図1 北海道におけるホウレンソウのコナダニ類の発生分布
【指導参考事項】
|
1.課題の分類 虫害・野菜 2.研究課題名 野菜類のコナダニ類の生態と防除対策試験 (野菜類のコナダニ・ホコリダニ類の生態と防除に関する試験) 3.期 間 昭和58年〜61年 4.担 当 北海道立中央農業試験場 病虫部害虫科 5.予算区分 道費 6.協力分担 なし |
7.目 的
全道各地で発生している野菜類のコナダニ類について、その発生被害実態を明らかにし、防除方法の確立を図る。
8.試験研究方法
A.ホウレンソウのコナダニ類の生態と防除対策試験
1.発生被害実態調査
2.加害種の同定
3.Tyrophagus similisの発生生態解明試験
(1)被害発生地での生息密度調査
(2)被害再現試験
(3)発生消長に関する試験
(4)発生源に関する調査
4.防除試験
B.ウリ類のコナダニ類の生態と防除対策試験
1.発生被害実態調査
2.加害種と被害
3.コナダニ類の発生生態解明試験
(1)被害再現試験
(2)発生消長調査
(3)発生源調査
4.防除試験
9.結果の概要と要約
A.ホウレンソウのコナダニ類の生態と防除試験
1.発生被害実態調査
(1)コナダニ類は全道21市町村、85地点中、56地点(65.9%)から検出された。このうち48地点(56.5%)からTyrophagus similisが検出された(図1)。
(2)被害は、ハウス栽培・露地栽培ともに認められるが、被害程度は特に春期のハウス栽培で顕著な傾向であった。
(3)過去に被害の認められたほ場での被害率は82%と、被害の認められなかったほ場の被害率42%より高かった。また、前作にホウレンソウを栽培しているほ場で被害が多かった(昭和60年,表1)
2.加害種の同定
(1)ホウレンソウに寄生するコナダニ類はTyrophagus属3種、Mycetoglyphus属1種が確認された。
(2)加害の主要種はTyrophagus similisであった。他にTyrophagussp.No3(未同定)、Mycetoglyphus funginorusがTyrophagus simillis同様にホウレンソウに被害を与えていた。しかし、これら2種の分布は限られている(図1)。
3.発生生態解明試験
(1)被害発生地での生息密度調査
ア.露地よりハウスで被害は高く、特に奇形の程度が激しかった。また、寄生数も多かった(表2)。
イ.被害の高いのは、いずれもホウレンソウの連作ほ場であった。
ウ.ハウス栽培では、被害株率と1株当たり寄生数に高い相関が認められた(r=0.963**)。1株当たり寄生数10頭以下で、被害は少なかった(図2)。
エ.露地栽培では一定の関係は認められなかった。ハウスと比較し、環境要因の変動が大きいことがこの一因と考えられる。
オ.土壌中のダニは、Active stageが調査対象であるが、幼虫、若虫の検出数は少なくなるなど、必ずしも密度を正確に反映しない。このため、土壌密度による被害予想は困難であった。
(2)被害再現試験
ア.Tyrophagus similisによりホウレンソウの被害が再現された。
イ.種子への加害により、発芽前の被害も認められた。
ウ.ホウレンソウが残されていれば、Tyrophagus
similisは地下〜地際部で長期間個体数を維持できた。
(3)発生消長
ア.ハウス栽培では、生育初期(2〜3葉期)までの寄生量は少なかったが、ホウレンソウの生育にともない短期間に急増した。また、春期早い時期の播種で寄生量は多かった(図3)。
イ.露地栽培では、高温期に発生が少なかった(図4)。
ウ.収穫せずに放置したホウレンソウでは、積雪下でもT.similisの寄生が認められた(図4)。
エ.Tyrophagus similisは土壌中である程度増加したのち、ホウレンソウの生育にともない、植物体での寄生量がやや遅れて増加する傾向が認められた。
(4)発生源
ア.コナダニ類は、堆肥等からは検出されず、これらが発生源となることは考えられない。
イ.ホウレンソウでは、積雪下・融雪後ともにTyrophagus
similisが検出されたが、土壌では認められなかった(表3)。
ウ.ホウレンソウがきれいに収穫され、裸地となった土壌でT.similisは検出されなかった。
エ.ほ場にホウレンソウが残されたり、秋起こし等が充分でなく、残渣が多い場合には、Tyrophagus
similisが越冬し、翌年の発生源となる可能性が高いと考えられる。
4.防除試験
(1)粒剤の播種溝施用での効果は、安定していなかった。
(2)全面施用では、DCIP粒剤30㎏/10aの効果が安定して高かった(表4・5)。
(3)DDVP乳剤1000倍のホウレンソウ2葉期の1回散布も、効果が認められた。
B.ウリ類のコナダニ類
1.発生被害実態調査
(1)コナダニ類による被害は、キュウリ、メロン、スイカで認められた(表6)。
2.加害種と被害
(1)ウリ類に寄生するコナダニ類は、Tyrophagus属3種が確認された。
(2)ケナガコナダニは比較的高温多湿を好む種で、加温したハウスでの発生は激しく、被害も多かった。
(3)Tyrophagus similis、Tyrophagus sp.No3はともに高温、乾燥条件で発生は少ない種と考えられ、被害例も穂木の育苗床でのものであった。
3.発生生態解明試験
(1)被害再現試験
ケナガコナダニはホウレンソウでは被害を示さなかった。多発には、ハウス育苗における高温多湿条件が必要と考えられた。また、T.similisは、接種したキュウリで被害を示さなかった。
(2)発生消長調査
ア.ケナガコナダニは育苗時の高温多湿条件下で急激に増加した(図5)。
イ.育苗後、育苗床が乾燥すると、個体数は減少した(図5、6)。
ウ.Acarus sp.もケナガコナダニと同様の発生推移を示したが、キュウリヘの加害はほとんど認められなかった(図6)。
(3)発生源調査
ア.栗沢町の調査で、ケナガコナダニ、Acarus
sp.はモミガラ中で越冬し、翌年の発生源になっていると考えられた(表7)。
イ.育苗土については、融雪後の数も少なく、使用前に臭化メチル剤を処理することなどから、発生源となる可能性は低い。
4.防除試験
(1)薬剤処理方法として、発生源と考えられるモミガラヘの処理が有効であった。
(2)DCIP粒剤のモミガラ処理は、コナダニ類の発生をおさえ、被害も少なく有効であった(表8,9)。
10.主要成果の具体的数字
表1 前作とコナダニ類被害
| 昭和58年 | 昭和59年 | 昭和60年 | コナダニ類の被害の実態 | |
| ＋ | − | |||
| ホウレンソウ | ホウレンソウ | ホウレンソウ | 17 | 11 |
| * − |
ホウレンソウ | ホウレンソウ | 5 | 5 |
| ホウレンソウ | − | ホウレンソウ | 1 | 1 |
| − | − | ホウレンソウ | 1 | 3 |
図1 北海道におけるホウレンソウのコナダニ類の発生分布
表2 旭川市神居調査結果(昭和60年4月4日)
| 試料 | ダニの種類と個体数 | ||
| Tyrophagus similis | Caloglyphus sp. | ヒゲダニ sp. | |
| ホウレンソウA(4株) | ♂73,♀89,L:14 1N:32,2N:144 |
L:5 1N31,2N:6 |
A:31,L+N:26 H:10 |
| ホウレンソウB(4株) | ♂83,♀89, 1N:34,2N:144 |
♀1,L:8, 1N:15,2N:2 |
A:54,L+N:64 H:10 |
図2 ハウスホウレンソウのコナダニ類の寄生数と被害株率
図3 旭川市ハウスホウレンソウでの
T.similis発生消長(昭和60年)
表3 栗沢町ホウレンソウでのT.similisの調査結果(昭和59〜60年)
| 試料 | 12月4日 | 4月3日 | 4月26日 |
| ホウレンソウ(1株) | T.s117 | T.s.♂0.3,♀2.7,N:5.3 | - |
| 土(100g) | - | ロビンネダニ♂2,♀0.5 H:34 L+N:6.3 Caloglyphus sp.♂1 H:10 |
T.s.♀0.5,N:0.5 ロビンネダニ♂1.5 Caloglyphus sp.♂0.5,♀0.5 |
図4 長沼町露地ホウレンソウでのT.similis発生消長(昭和59年)
表4 旭川市西神楽(ハウス)での防除試験結果(昭和60年、各区30㎡)*
| 薬剤名 | T.similis個体数 | 被害株率 | ||||
| 5月21日 | 6月7日 | 6月18日 | ||||
| 土 100g |
ホウレンソウ (1株) |
土 100g |
ホウレンソウ (1株) |
土 100g |
||
| DCIP粒剤 | 5 | 0.4 | 18.0 | 8.84 | 5.3 | 8% |
| PHC粒剤 | 5 | 0.2 | 11.5 | 7.17 | 3.0 | 10% |
| エチルチオメトン粒剤 | 5 | 0.43 | 16.5 | 25.4 | 3.5 | 9.3% |
| DDVP乳剤 | 5 | - | - | 15.0 | 2.0 | 15% |
| 無処理 | 5 | 0.53 | 33.0 | 36.0 | 2.5 | 44.7% |
表5 旭川西神楽(ハウス)での防除試験結果(昭和61年、各区30㎡)
| 薬剤名 | T.similis個体数 | 被害株率 | ||||
| 3月17日 | 4月10日 | 4月25日 | ||||
| 土 100g |
ホウレンソウ (1株) |
土 100g |
ホウレンソウ (1株) |
土 100g |
||
| DCIP粒剤 | 0 | 0.3 | 1.0 | 16.2 | 6.0 | 19.1% |
| PHC粒剤 | 0 | 0.45 | 12.0 | 34.7 | 2.0 | 23.0% |
| エチルチオメトン粒剤 | 0 | 0.8 | 8.0 | 52.0 | 1.0 | 50.7% |
| DDVP乳剤 | 0 | 0.4 | 0 | 23.1 | 5.0 | 19.1% |
| 無処理 | 0 | 0.5 | 6.0 | 59.7 | 8.0 | 62.5% |
表6 ウリ類のコナダニ類実態調査(昭和61年)
| 調査市町村 | 栽培作物 | 調査 点数 |
採集 月日 |
コナダニ類 検出点数 |
加害種 | 被害程度 | |
| 1.旭川市 | 神楽 | キュウリ | 1 | 4月 | 1 | T.bilobatus T.similis | 多 |
| 西神楽 | キュウリ | 1 | 4月 | 1 | T.similis | 多 | |
| 上雨粉 | キュウリ | 1 | 4月 | 1 | T.similis T.sp.No3 | 多 | |
| 2.夕張市 | メロン | 1 | 5月 | 1 | T.sp.No3 | 中 | |
| 3.追分町 | メロン | 1 | 4月 | 1 | T.sp.No3 | 少 | |
| 4.三笠市 | カボチャ | 1 | 6月 | 1 | T.putrescentiae T.sp.No3 | 少 | |
図5 栗沢町キュウリ育苗ハウスにおける
ケナガコナダニの発生消長(昭和58年)
図6 栗沢町キュウリ育苗ハウスにおける
Acarussp.の発生消長(昭和59年)
表7 栗沢町でのコナダニ類の発生源調査(昭和59〜61年)
| 試料 | 昭和59年 | 昭和61年 (Acarus多発) |
|||||
| 12月4日 | 4月3日 | 4月15日 | 4月25日 | 5月11日 | 10月 28日 |
5月1日 | |
| モミガラ (100g) |
Acarus sp.♂1 | − | Acarus sp. ♂4,N:1 T.p.♂7, ♀10,N:1 |
Acarus sp. ♂2,♀4, L:1,H:0.3 |
♂3,♀3, N:5 |
0 | Acarus sp. 400 |
| 育苗土 (100g) |
T.p.♂3,♀5,L1 T.s.♂1 Acarus sp.♀3, 不明ヒポプス100 |
T.p.♀0.5, T.sp.B N:1 Acarus sp. ♂0.5,N:1 不明ヒポプス100 |
− | ０ | − | ０ | ０ |
表8 モミガラ処理による防除試験(昭和60年)
| 薬剤名 | ケナガコナダニ個体数(土・モミガラ(100g),キュウリ1株当たり) | ||||||||||
| 4月25日 | 4月25日 | 5月17日 | 5月21日 | 5月27日 | 5月30日 | ||||||
| モミガラ | モミガラ | 土 | キュウリ | 土 | キュウリ | 土 | キュウリ | 土 | キュウリ | 被害株率 | |
| DCIP粒剤 | Acarus.sp | Acarus.sp | 0 | 0.7 | 1 | 0.7 | 8 | 0 | 0 | 0 | 4.1% |
| エチルチオメントン粒剤 | 0 | 0 | 45 | 0.7 | 37 | 3.7 | 34 | 2.3 | 20.3% | ||
| 無処理 | 7 | 11 | 1 | 0.3 | 36 | 1.7 | 53 | 0.7 | 31 | 1.3 | 57.1% |
| DCIP粒剤 | Acarus.sp | Acarus.sp | 0 | 0 | 6 | 0.7 | 6 | 0 | 0 | 0 | 14.1% |
| エチルチオメントン粒剤 | 0 | 0.3 | 18 | 2.0 | 9 | 3.3 | 4 | 2.0 | 22.1% | ||
| 無処理 | 7 | 11 | 1 | 0.3 | 53 | 8.3 | 55 | 4.3 | 12 | 5.3 | 63.9% |
表9 モミガラ処理による防除試験(昭和61年)
| 薬剤名 | ケナガコナダニ個体数(土・モミガラ(100g),キュウリ1株当たり) | |||||||
| 4月28日 | 5月1日 | 5月3日 | 5月5日 | 5月9日 | ||||
| モミガラ | 土 | 土 | 土 | キュウリ | 土 | キュウリ | 被害株率 | |
| DCIP粒剤 | ケナガコナダニ7 Acarus sp.43 |
Acarus sp.3 | 0 | A.sp.1 | 0 | 0 | 0 | 0% |
| 無処理 | ケナガ45 Acarus sp.136 |
ケナガ3 A.sp.19 |
ケナガ15 A.sp.47 |
ケナガ15 A.sp.68 |
ケナガ1.9 A.sp.16.4 |
ケナガ6 A.sp.27 |
ケナガ1.2 A.sp.1.4 |
54.8% |
11.今後の問題点
1.Tyrophagus sp.No3の生態等の解明
12.成果の取り扱い
A.ホウレンソウのコナダニ類
1.ホウレンソウに寄生し、被害を与えるのはTyrophagus similis、Tyrophagus sp.No3、Mycetoglyphus fungivorusの3種であった。
2.連作ほ場で発生が多く、ホウレンソウ残渣等が発生源となると考えられるので、ほ場に残渣等を残さぬよう努める。
3.ハウス栽培では、露地より発生が多いため、特に残渣等を残さぬよう注意する。
4.DCIP粒剤(30%)30㎏/10aの播種前全面施用、または、DDVP乳剤(50%)1000倍液の2葉期1回散布は、有効である。
B.ウリ類のコナダニ類
1.ウリ類に寄生し、被害を与えるのはケナガコナダニTyrophagus putrscentiae,Tyrophagus similis,Tyrophagus sp.No3の3種であった。
2.保温資材として用いるモミガラ等が発生源と考えられるので、使用前に充分に乾燥させるか、薬剤処理をすることが望ましい。
3.DCIP粒剤(30%)30g/㎡のモミガラ処理は、効果が高く有効であった。
C.
1.DCIP粒剤(30%)…劇物,魚毒A,
未登録(キュウリ・スイカ;センチュウ類で登録有)
2.DDVP乳剤(50%)…劇物,魚毒B,
未登録(キュウリ・スイカ;アブラムシ類で登録有)