【普及参考事項】

水稲に対する素わら施用の影響に関する試験 北海道農業試験場農芸化学部 　　　　　〃　　　　泥炭地研究室 北海道立中央農業試験場稲作部 　　〃　　 上川農業試験場 　　〃 　　北見農業試験場 　　〃　　 道南農業試験場

－はじめに－
　水稲作の機械化に伴う残滓わらの処理や堆肥代替物としての素わらの施用等水田に対するわらの施用の問題が起こりつつあるが、北海道のように寒冷な気候下におけるわら施用の影響については明らかでない点が多い。
　水田におけるわらの分解、有害物の消長、わら施用の水稲に対する影響、水田地力への影響を明らかにし、合理的な処理法を確立する指針とし、各試験場、研究室との連絡試験の結果から、各年におけるわらの影響について二、三の知見を得たので、指導の参考としたい。
1.　調査方法
　水田に施用したわらの分解と土壌への栄光について北海道内の気温、土壌の性質に異なる各場所におけるわら分解、わら施用に伴う土壌の物質変化の様子を知るために、道南、上川、北見の各試験場、中央農試稲作部、北農試琴似、泥炭地研究室の各水田圃場にわらの施用、土壌分析のための小框の設置を依頼し、一定期間毎にわら、土壌の採取を行い分析を行った。
　その結果は以下のようである。
　(1)　圃場施用わらの分解状況
　　圃場においてわらがどの程度分解するものかを知るために20×30cmの2mm目のナイロン網の袋にわら15gを入れ、各場所の圃場に置き時期別に分解状況を調査した。
　その結果は第1表の通りである。

　第1表　各場所における施用わらの有機物減少割合%　(原わら中の有機物量を100とする)

場 所	処理法	畑　　状　　態				水　　田　　状　　態
		処理開始日	根雪時	融雪時	湛水時	湛水開始日	初期	中期	後期	収穫期
渡 島		/採取日	38.12.18	39. 3.26	39. 5.14		39. 6.30	39. 7.31	39. 8.31	39. 9.30
	秋すき込		80.5	73.5	60.9	5月23日	55.3	44.6	40.5	42.4
	秋さんぷ		88.5	69.1	69.8		51.1	45.1	41.9	42.3
	春すき込						71.4	56.5	42.2	49.7
琴 似		/採取日	38.12. 2	39. 4. 9	39. 5.18		39. 6.30	39. 7.31	39. 8.31	39. 9.30
	秋すき込	38年10月25日	90.4	82.2	74.8	5月26日	64.9	58.6	43.2	42.6
	秋さんぷ	〃	91.9	80.0	74.9		60.6	54.5	42.6	41.5
	春すき込	39年5月26日					72.6	57.3	47.6	48.1
空 知		/採取日	38.11.25	39. 4.13	39. 5. 2		39. 6.30	39. 7.31	39. 8.31	39. 9.30
	秋すき込	38年10月25日	91.8	80.0	81.5	5月20日	61.6	47.7	41.8	39.0
	秋さんぷ	〃	92.6	73.5	78.3		59.7	46.7	40.9	39.8
	春すき込	39年5月20日					64.4	48.7	38.0	43.7
美 唄		/採取日	38.12. 9	39. 4.14			39. 6.30	39. 7.31	39. 8.31	39. 9.30
	秋すき込	38年11月4日	91.4	69.9	67.3	5月16日	61.2	44.9	48.7	44.7
	秋さんぷ	〃	90.0	75.1	68.2		59.6	48.2	50.6	51.0
	春すき込	39年5月16日					75.3	58.6	50.1	48.8
上 川		/採取日		39. 4.13	39. 5.22		39. 6.30	39. 7.31	39. 8.31	39. 9.30
	秋すき込			73.3	69.7	5月24日	63.2	47.2	41.2	41.7
	秋さんぷ			77.4	74.9		66.3	50.3	49.3	43.1
	春すき込						73.8	55.0	48.2	51.8
北 見		/採取日		39. 4.10	39. 5.12		39. 6.30	39. 7.31	39. 8.31	39. 9.30
	秋すき込		93.7	79.5	73.3	5月25日	60.9	47.6	40.8	42.6
	秋さんぷ		93.2	84.1	83.5		63.7	47.0	39.8	37.6
	春すき込						64.9	55.4	53.9	55.7

　春迄の分解は、渡島が最も多く、北見が最も少ない。秋さんぷとすき込みの差は、琴似、空知、美唄のように水はけの悪い所で少なく、渡島、上川、北見のように水はけ良好の所ですき込みの分解が良好となっている。
　潅水後の分解速度を春すき込みで見ると、初期に空知の減少が多い他は大体似ているが、後半は北見の分解が少ない傾向となった。稲作期間終了時には有機物の量は元のわらの40～55%となった。

　第2表　わら分解に伴う窒素含量、窒素総量の推移(混入土のNは補正)

項　　目	期　 日/ 処理法	開始時 10月25日	畑　　状　　態			水田状態
			12月2日	4月9日	5月18日	6月30日	7月31日	8月31日	9月30日
有機物当り N含量%	秋すき込	0.728 　　　　＜ (共通)	0.628	0.659	0.720	0.921	0.970	1.375	1.445
	秋さんぷ		0.715	0.845	0.887	1.015	1.175	1.565	1.740
	春すき込					0.795	0.990	1.185	1.352
N残存量 mg/元わら100g相当	秋すき込	605 　　　　＜ (共通)	473	449	449	497	471	494	512
	秋さんぷ		547	561	552	512	532	556	600
	春すき込					479	472	485	541
N残存率%	秋すき込	100 　　　　＜ (共通)	78.1	74.1	74.2	82.1	77.6	81.5	84.5
	秋さんぷ		90.4	92.6	91.2	84.6	87.8	91.7	99.0
	春すき込					79.2	78.0	80.1	89.5

　秋処理のものは40%程度のものが多い。
　これらの中に含まれる窒素の動向を琴似のものについて見ると、第2表のようである。
　窒素の含量(有機物当り)は、圃場に置いた当初少し下るが、その後分解の進行とともに上り、稲作終了時には元のわらの2倍前後となる。秋さんぷわらの窒素含量が常に高い。窒素の総量は初め減少するが、湛水後は余り変わらず、元のわらの80～90%が大体において維持されている。湛水期間中のわらよりのN放出はないものと思われる。
　稲作終了時のわらのN含量が秋処理のもので1.5～1.7%となっているので、翌年は堆肥的な効果が期待できるかもしれない。
　(2)　土壌の還元化、有機物生成に及ぼすわら施用の影響
　水稲栽培試験圃場の標準区、わら秋すき込み区、わら秋散布区、わら春すき込み区の各区に30×33cmの小框を作り、栽培区と同様のわらの処理施肥を行い、その土壌について時期毎に分析、調査を行った。框は無底で底にナイロン製網を張り、框木はビニールを張り、木による還元の影響を除き、裸地状態に置いた。その結果は第3表により第7表迄に示した。

　第3表　Eh

場所	処理法	7月1日	7月20日	8月10日
渡島	標　　準		+ 18
	秋すき込		- 18
	秋さんぷ		-151
	春すき込		-238
琴似	標　　準	+127	+ 47	- 58
	秋すき込	+ 60	- 35	- 85
	秋さんぷ	+ 　6	- 25	- 93
	春すき込	- 70	-115	-210
空知	標　　準	- 30	- 55	-200
	秋すき込	- 93	-170	-233
	秋さんぷ	-113	-130	-208
	春すき込	-193	-198	-237
美唄	標　　準	-191	-186	-213
	秋すき込	-198	-183	-213
	秋さんぷ	-193	-195	-208
	春すき込	-213	-190	-203
上川	標　　準	+210	+167	-　5
	秋すき込	+190	-100	-189
	秋さんぷ	+ 80	-133	-200
	春すき込	-200	-205	-218
北見	標　　準		+101
	秋すき込		- 95
	秋さんぷ		-150
	春すき込		-233

　第4表　PH

場所	処理法	7月1日	7月20日	8月10日
渡島	標　　準		6.30
	秋すき込		6.30
	秋さんぷ		6.70
	春すき込		6.75
琴似	標　　準	5.45	6.10	6.05
	秋すき込	5.89	6.22	6.45
	秋さんぷ	5.95	6.20	6.55
	春すき込	6.40	6.50	6.70
空知	標　　準	6.20	6.50	6.50
	秋すき込	6.60	6.80	6.70
	秋さんぷ	6.50	6.70	6.70
	春すき込	6.65	6.70	6.75
美唄	標　　準	6.35	6.35	6.25
	秋すき込	6.30	6.25	6.35
	秋さんぷ	6.30	6.30	6.30
	春すき込	6.40	6.30	6.30
上川	標　　準	5.70	6.10	6.30
	秋すき込	6.00	6.25	6.50
	秋さんぷ	5.95	6.25	6.50
	春すき込	6.35	6.45	6.50
北見	標　　準		6.00
	秋すき込		6.50
	秋さんぷ		6.50
	春すき込		6.75

　第5表　PH2.8酷酸ソーダ液可溶2価鉄Femg/100Soil

場所	処理法	7月1日	7月20日	8月10日
渡島	標　　準		169.9
	秋すき込		180.6
	秋さんぷ		287.0
	春すき込		364.9
琴似	標　　準	86.8	174.6	284.9
	秋すき込	218.7	346.2	491.4
	秋さんぷ	187.8	303.6	490.9
	春すき込	456.3	500.3	867.9
空知	標　　準	465.5	423.9	518.5
	秋すき込	631.3	598.4	666.7
	秋さんぷ	628.6	585.0	692.8
	春すき込	780.2	660.4	724.4
美唄	標　　準	535.8	433.3	470.5
	秋すき込	592.7	504.4	507.7
	秋さんぷ	616.8	509.7	571.0
	春すき込	606.8	555.8	563.9
上川	標　　準	145.2	193.6	334.6
	秋すき込	251.5	366.0	422.1
	秋さんぷ	285.8	398.8	471.6
	春すき込	547.9	445.8	517.2
北見	標　　準		185.9
	秋すき込		395.1
	秋さんぷ		365.9
	春すき込		543.3

　第6表　土壌水中2価鉄濃度　　Fe++PPm

場所	処理法	7月1日	7月20日	8月10日
渡島	標　　準		－
	秋すき込		19.6
	秋さんぷ		22.8
	春すき込		40.2
琴似	標　　準	2.3	6.5	14.1
	秋すき込	12.7	14.5	38.6
	秋さんぷ	10.5	15.9	24.3
	春すき込	27.1	42.2	47.1
空知	標　　準	55.1	36.5	42.5
	秋すき込	67.1	104.9	102.4
	秋さんぷ	67.6	91.3	127.1
	春すき込	119.9	133.1	124.3
美唄	標　　準	25.4	24.6	16.2
	秋すき込	33.4	35.5	17.8
	秋さんぷ	32.0	39.9	25.9
	春すき込	24.5	32.3	21.0
上川	標　　準	6.7	12.4	29.1
	秋すき込	7.9	25.5	26.4
	秋さんぷ	10.1	22.2	23.0
	春すき込	26.0	33.9	31.8
北見	標　　準		4.6
	秋すき込		15.9
	秋さんぷ		6.8
	春すき込		28.9

　第7表　土壌水中有機酸濃度　　10-³N

場所	処理法	7月1日	7月20日	8月10日
渡島	標　　準		0.630
	秋すき込		0.718
	秋さんぷ		0.900
	春すき込		0.984
琴似	標　　準	0.304	0.554	0.450
	秋すき込	0.316	0.540	0.648
	秋さんぷ	0.302	0.478	0.598
	春すき込	0.478	0.748	0.976
空知	標　　準	0.896	1.084	0.892
	秋すき込	0.990	1.262	1.074
	秋さんぷ	0.802	0.966	0.778
	春すき込	0.752	1.160	1.002
美唄	標　　準	0.538	0.462	0.348
	秋すき込	0.744	0.752	0.474
	秋さんぷ	0.746	0.682	0.456
	春すき込	0.656	0.564	0.340
上川	標　　準	0.320	0.460	0.550
	秋すき込	0.346	0.628	0.510
	秋さんぷ	0.376	0.578	0.452
	春すき込	0.492	0.698	0.384
北見	標　　準		0.330
	秋すき込		0.580
	秋さんぷ		0.554
	春すき込		0.680

　　注)　酸化的状態にある土壌のblank値は大体0.3であった。1：4で抽出した全量が土壌水中に存在したとした場合の濃度である。
　土壌別では美唄の泥炭土壌の還元発達が最も早く、グライ土壌の空知がこれに次ぎ、琴似、上川の順となるが、各土壌におけるわらの影響はいずれも春すき込みが最も強く、秋さんぷ、秋すき込みの順に少なくなり、わら処理の影響が明らかに見られた。酸可溶2価鉄もこれらの傾向を裏付けていた。北見、渡島土壌については一度の調査しか行わなかったが、わら処理の影響は同様であった。
　水稲の根に対して障害を与える物のうち測定可能なものとして、土壌水中のFe++濃度(流動パラフイン下で遠心分離した澄液中のFe++濃度)と水溶性有機酸(1：4の水を加えて抽出、微アルカリ性として濃縮後エーテル抽出)量の測定を行った。
　Fe++濃度は空知土壌において常に最も高く後期まで持続した。美唄は還元発達が早い割合にはFe++濃度は高くならず、後半はかえって減少した。土壌に対する含水率が高いこと、透水が比較的良好であることによるものであろう。
　琴似、上川、渡島は近似的であり、北見はやや低い傾向があった。
　各土壌ともわらの影響は明らかで、春すき込みが大体において高く、秋処理のものがこれに次ぎ、わら無施用のものは最も低かった。水溶性2価鉄のわら添加による増加割合が酸可溶2価鉄の増加割合よりも明らかに大きい。
　Fe++濃度が100PPmを超えると根に障害を与えると云われるが、空知土壌はわら添加区をこの濃度に近くなるものが多いことが注目される。その他の土壌でも、春すき込みのようにかなり濃度が高いものでは、わらが存在する局部においては部分的にこの濃度を超える可能性はあるものと推定される。
　有機酸は風乾土でも0.3×10-³N程度のblankが出るのでこの量を引いて考えると、初期に還元分解により生ずる有機酸が認められるのは空知、美唄土壌で、琴似、上川土壌では春すき込み区のみに0.2×10-³N程度の量は認められた。
　空知は全期を通じて最も有機酸量が多く、美唄は後期にはむしろ濃度が薄くなるのが見られた。最も多量の有機酸が認められる空知春すき込みで0.8×10-³N程度の濃度であり、この定量値が1：4の水抽出によるものであることから見ると、有機酸による障害が起こり得るかどうかは明らかでないが、局部的にわら因縁で高濃度の存在があるとすれば、部分的に根を傷める可能性はあろう。
　(3)　わら施用と窒素の有機化無機化
　C/N比の高い素わらなどを土壌に添加すると窒素が有機化するとされているが、秋処理をしたわらが窒素収支にどのような影響を与えるかを見るため室内実験を行った。
　ここで使用したわらのN含量は、原わらは有機物当り0.728%、秋すき込み0.720、秋さんぷ0.887で、あまり大きな差はないが、原わらは初期におけるNH₄の有機化が非常に大きいのが特徴的である。しかし、秋処理わらも時間が経つと次第に有機化量が増し、一方原わら区は比較的速やかにNH₄量が回復するため、長期間後には両者の差は次第に少なくなる傾向があった。
　0.5%添加の場合は有機化量は比較的少なく、最終的には無添加のものと変わらないものが多く見れた。また、この実験でわらよりのN放出による土壌中のNH₄の増加はないものと思われる。

　第8表　処理を異にしたわらのN収支への影響
　　　　　　　　　　　　　　　　(incubation実験25℃)

N	土壌	わ　　ら		10日目	30日目	60日目	90日目
		処理	量
0	琴 似	な　し 原わら 秋さんぷ 秋すき込	0	1.50	2.42	4.21	5.93
			0.5	0.89	1.90	4.18	5.78
			2.0	0.80	1.29	1.65	1.95
			0.5	1.29	2.07	3.31	5.39
			2.0	1.24	1.22	3.08	3.08
			0.5	1.32	1.69	3.22	4.70
			2.0	1.27	1.31	3.08	3.05
	美 唄	な　し 原わら 秋さんぷ 秋すき込	0	1.43	3.57	6.79	8.18
			0.5	1.15	3.10	6.30	7.81
			2.0	0.75	1.64	4.26	6.61
			0.5	1.46	3.38	6.65	8.61
			2.0	1.43	2.31	4.79	6.21
			0.5	1.38	3.20	6.30	7.66
			2.0	1.32	2.12	3.48	5.22
	上 川	な　し 原わら 秋さんぷ 秋すき込	0	0.85	1.51	3.15	2.96
			0.5	0.63	0.99	2.56	3.95
			2.0	0.37	0.64	1.65	2.47
			0.5	0.66	0.96	1.91	3.25
			2.0	1.04	0.73	1.10	2.51
			0.5	0.51	0.47	2.38	3.20
			2.0	0.49	0.38	1.27	2.21
10mg 100g	琴 似	な　し 原わら 秋さんぷ 秋すき込	0	10.13	9.22	10.96	11.40
			0.5	8.82	8.04	10.04	11.19
			2.0	6.66	3.13	5.57	5.52
			0.5	9.87	9.08	9.22	11.19
			2.0	9.74	6.42	6.26	7.01
			0.5	9.73	9.05	8.74	9.61
			2.0	9.66	6.61	5.05	6.79
	美 唄	な　し 原わら 秋さんぷ 秋すき込	0	10.21	11.97	15.40	17.45
			0.5	9.47	11.35	14.20	16.30
			2.0	7.92	8.27	10.61	13.02
			0.5	10.27	11.57	13.69	14.89
			2.0	10.63	9.92	11.66	12.84
			0.5	10.21	11.22	13.54	15.63
			2.0	10.28	8.58	11.71	12.35
	上 川	な　し 原わら 秋さんぷ 秋すき込	0	9.26	8.09	6.79	7.40
			0.5	7.66	6.44	7.40	7.83
			2.0	5.08	2.00	2.87	4.56
			0.5	8.91	7.48	7.40	8.04
			2.0	8.56	4.79	5.62	5.57
			0.5	8.98	7.31	7.43	7.40
			2.0	8.47	4.09	4.96	5.10

　　注)　秋処理わらの添加量は原わらの時の重量に換算したものを加えている。

　第9表　NH₄-Nの動向　　(mg/100g Soil)

場所	N量 (kg/a)	処理法	7月1日	7月20日	8月10日
渡島	0.6	標　　準		0.31
		秋すき込		3.23
		秋さんぷ		5.16
		春すき込		6.22
琴似	0.6	標　　準	6.56	5.95	5.78
		秋すき込	7.02	6.82	5.31
		秋さんぷ	6.53	5.12	5.20
		春すき込	6.70	6.15	5.26
琴似	0	標　　準	1.84	2.07	2.98
		秋すき込	1.93	2.32	2.58
		秋さんぷ	1.51	1.04	1.51
		春すき込	1.63	2.38	3.35
空知	0.6	標　　準	9.60	7.81	6.06
		秋すき込	10.60	8.74	8.54
		秋さんぷ	8.10	7.81	6.68
		春すき込	12.41	11.99	10.79
美唄	0.6	標　　準	8.95	8.48	6.14
		秋すき込	－	－	－
		秋さんぷ	9.11	8.37	6.95
		春すき込	8.97	7.68	5.14
上川	0.6	標　　準	6.42	5.92	4.96
		秋すき込	5.74	4.73	4.17
		秋さんぷ	5.68	5.10	4.42
		春すき込	4.77	4.40	3.75
北見	0.6	標　　準		－
		秋すき込		3.02
		秋さんぷ		2.67
		春すき込		5.59

　　圃場小框中のNH₄の消長は第9表のようである。

　室内実験の結果から推定されるように、NH₄量の増減に明瞭な傾向は認められない。土によっては処理間にかなり大きな差があるが、土壌の性格や透水状態等の差で脱窒、溶脱等の影響が入るためかもしれない。いずれにしても、水稲の初期生育に明らかな影響を与える程のNH₄量の変化は40kg/a程度のわら施用の場合では起こらないことがこの結果から知れる。

　各場所土壌の特徴

場所	土　　壌　　型	透水	減水深
渡島	黄褐色土壌壌土満俺型	良	6～7cm　　(移植期)
琴似	強グライ土壌粘土斑鉄型	不良	0.6　　　　　　(7月)
空知	強グライ土壌強粘土還元型	不良	1.0　　　　　　(7月)
美唄	泥炭土壌全層泥炭型	良	5～7　　　　　(5月)
上川	黄褐色土壌壌土満俺型	良	7.7(畦畔洩水を含まぬ時は2.0)
北見	黒色土壌壌土火山腐植型	良	3.0

2.　試験結果
　1.　北海道農業試験場農芸化学部
　A　わら処理の影響
　　a　39年度圃場試験
　　(1)　試験設計
　設計は第10表の通りである。品種はササホナミを用い、直播は5月16日タコ足で30×15cmに点播、移植は5月25日2本1株とし30×15cm植えとした。

　第10表　設計

栽培法	N量 (kg/a)	わら量 (kg/a)	わら処理法	処理月日
直 播	0.6	0
		40	3cm切断秋すき込み	10月24日
		40	〃　　秋さんぷ春すき込み	10月24日
		40	〃　　春すき込み	5月9日
	0.9	0	同
		40		10月24日
		40		10月24日
		40		5月9日
移 植	0.6	0	同
		40		10月24日
		40		10月24日
		40		5月19日
	0.9	0	同
		40		10月24日
		40		10月24日
		40		5月19日

　　注)　P₂O₅及びK₂Oは0.6kgずつ施用
　　　　　肥料は硫安、過石、硫加
　　　　　1区7.5m²、1処理3連

　　(2)　直播水稲の発芽苗立に対する影響
　圃場における播種数に対する苗立ちを7月1日に調査した。籾の浮くものがあり苗立ちは余り良好ではなかったが、わら処理による影響は余り明らかでない。
　一方室内において粉砕したわらを施用してビーカーによる発芽試験を行った所第12表のようで秋処理したわらに比し素わらでは芽、根の伸びに著しい障害を受けのが認められた。水が全く動かないビーカーのような状態では0.5%程度でも明らかに影響を受ける場合があることが認められた。

　第11表　直播籾の苗立歩合(圃場7月1日)

N	わら処理	播種数	苗立本数	苗立歩合
0.6	標　　　準	1.320	626	47.4
	秋すき込	1.320	520	39.4
	秋さんぷ	1.320	576	43.7
	春すき込	1.320	574	43.4
0.9	標　　　準	1.320	740	54.1
	秋すき込	1.320	662	50.2
	秋さんぷ	1.320	744	56.4
	春すき込	1.320	720	54.5

　第12表　わらの発芽に及ぼす影響
　(ビーカーに20粒播種、10月29日より12日間、室内)

わら種類	わら添加量 素わら換算g/100g Soil	発芽率 (%)	発根率 (%)	芽長 (cm)	根長 (cm)
なし	0	95	55	10.4	1.8
秋 さ ん ぷ わ ら	0.25	100	45	8.4	1.2
	0.5	100	50	9.7	1.6
	1.0	95	20	7.0	0.4
	2.0	85	10	4.0	0.2
素 わ ら	0.25	100	45	10.7	1.1
	0.5	95	5	3.6	0.02
	1.0	90	0	1.5	0.0
	2.0	65	0	0.8	0.0

　　(3)　水稲の生育
　直播水稲は全期を通じてわら施用区の生育悪く、特に春施用区の悪いのが目立った。移植区は外見上わらの影響は明らかでなかった。生育、乾物重の推移、初期おける根の調査は第13、14表と第1図に示した。

　第13表　生育調査

処　　　理			7月1日		9月30日			出穂期 8月
栽培	N	わ　ら	草丈	茎数	稈長	穂長	穂数
直 播	0.6	標　　　準	22.2	10.4	59.5	14.8	23.0	21.7
		秋すき込	20.8	8.7	58.3	15.1	22.2	22.3
		秋さんぷ	20.9	9.6	56.9	14.6	21.0	21.3
		春すき込	20.3	9.6	54.4	14.4	21.0	21.3
	0.9	標　　　準	24.2	12.3	65.8	15.0	29.4	21.0
		秋すき込	22.9	11.0	64.6	15.0	27.5	21.0
		秋さんぷ	22.4	12.4	62.8	15.1	27.1	21.3
		春すき込	22.2	12.0	59.9	14.4	24.3	20.7
移 植	0.6	標　　　準	33.5	5.6	70.6	17.8	17.7	16.7
		秋すき込	31.3	5.7	65.1	18.2	16.7	15.7
		秋さんぷ	31.1	5.1	67.3	17.8	17.7	15.7
		春すき込	32.7	5.7	64.5	18.8	17.3	14.3
	0.9	標　　　準	35.5	5.6	72.0	18.6	19.1	17.0
		秋すき込	34.3	4.9	70.0	18.2	18.7	17.0
		秋さんぷ	32.0	4.8	68.9	18.4	18.7	16.3
		春すき込	31.5	4.1	66.8	18.6	18.8	15.7

　第14表　7月1日における根の状態

処　　理			根長 (cm)	根重 (g/6株)	根の状態
栽培	N	わ　ら
直 播	0.6	標　　　準	17.5	1.07	白く太い根多い
		秋すき込	18.0	1.04	標準と春の仲間
		秋さんぷ	16.7	1.10
		春すき込	15.8	1.12	赤褐色で細いもの多い
	0.9	標　　　準	18.3	1.50	白く太い根多い
		秋すき込	16.3	1.20	仲間
		秋さんぷ	17.3	13.8
		春すき込	16.3	13.8	赤く細い
移 植	0.6	標　　　準	19.5	13.9	白く太い根多い
		秋すき込	18.0	13.8	仲間
		秋さんぷ	18.2	16.1
		春すき込	17.8	18.3	赤く細いもの多い
	0.9	標　　　準	20.3	15.0	白く太い根多い
		秋すき込	17.5	15.0	仲間
		秋さんぷ	18.7	15.9
		春すき込	16.7	19.3	赤く細い

　わら施用により根長は短くなり鉄で赤褐色となり細いものが明らかに多くなるが根重はかえって多くなるものがある。乾物量は窒素施用の少ない直播でわら施用により明らかに下り、春施用区は6月末より8月日迄は標準区の60～70%程度の乾物重である。窒素が多い場合にはこの影響は少なくなっている。秋処理わらは標準と春すき込みの中間にあった。移植の場合は初期は乾物重に対するわら及び窒素いずれの影響も明らかでないが生育の途中でわらの影響が現れ、後期には叉その影響が明らかでなくなった。わら施用区、特に春すき込み区は出穂期前後から色が濃くなるのが見られたが、出穂期はわら施用によって殆ど影響を受けなかった。
　　(4)　養分吸収
　水稲の窒素吸収の経過は第2図に示したが、わら施用により初期の窒素の吸収量はいずれも減少し、その傾向は乾物重に良く一致するが後期には区間の差はなくなる傾向となり、標準区よりも吸収量が多くなるものも見られた。

　第15表　窒素含量

処　　理			7月1日 (%)	7月23日 (%)	8月13日 (%)	9月30日
栽培	N	わ　ら				籾 (%)	わら (%)
直 播	0.6	標　　　準	3.376	2.551	1.605	1.255	0.740
		秋すき込	3.460	2.783	1.766	1.342	0.790
		秋さんぷ	3.366	2.556	1.568	1.319	0.789
		春すき込	3.312	2.593	1.839	1.340	0.864
	0.9	標　　　準	3.626	3.000	1.645	1.377	0.824
		秋すき込	3.604	3.102	1.693	1.296	0.762
		秋さんぷ	3.514	2.868	1.723	1.288	0.883
		春すき込	3.514	2.905	1.952	1.406	0.938
移 植	0.6	標　　　準	3.625	3.159	1.514	1.212	0.680
		秋すき込	3.699	2.572	1.532	1.286	0.723
		秋さんぷ	3.741	2.805	1.598	1.307	0.777
		春すき込	3.673	2.668	1.617	1.277	0.794
	0.9	標　　　準	3.445	2.948	1.611	1.274	0.774
		秋すき込	3.694	3.112	1.608	1.311	0.765
		秋さんぷ	3.619	3.107	1.673	1.272	0.720
		春すき込	3.594	3.053	1.653	1.303	0.911

　第1図　窒素吸収量の推移

　7月中における窒素吸収量のわら施用区における減少は直播、春すき込0.6N区で40%、0.9N区で30%に達しているが、土壌分析の結果により明らかなように土壌中のNH₄量がこのように明らかに減少しているとは思われないので、主として吸収阻害によるものであると思われる。
　　(5)　収量
　直播、移植を通じわら重は標準区が最も多く、秋処理がこれにつぎ春すき込が最も少なく、途中生育経過と一致していた。
　玄米重は直播においては春すき込みがややなく秋すき込みがやや多い傾向にあるが余り明らかなものでない。移植区においても0.6kgN施用区においてやや玄米重が増す傾向、0.9Nで大差ない数が得られているが、直播同様傾向は明らかとは言えない。

　第16表　収量

処　　　理			全重 (kg/a)	わら重 (kg/a)	玄米重 (kg/a)	玄米重 指数	籾摺 歩合 (%)
栽培	N	わ　ら
直 播	0.6	標　　　準	91.2	44.9	35.3	100	80.95
		秋すき込	92.7	44.0	36.7	104	81.62
		秋さんぷ	85.6	39.5	35.5	101	81.67
		春すき込	78.9	35.3	33.3	94	82.07
	0.9	標　　　準	107.4	52.7	42.1	100	81.04
		秋すき込	102.7	50.0	42.9	102	81.74
		秋さんぷ	102.5	48.3	41.0	97	81.29
		春すき込	94.9	42.9	40.1	95	82.45
移 植	0.6	標　　　準	102.7	47.6	42.5	100	82.60
		秋すき込	97.9	42.1	43.0	101	82.03
		秋さんぷ	102.1	45.1	44.0	104	72.46
		春すき込	98.2	40.9	44.7	105	81.87
	0.9	標　　　準	109.4	51.0	45.1	100	82.03
		秋すき込	106.0	47.8	44.6	99	81.76
		秋さんぷ	103.4	46.1	43.0	95	82.30
		春すき込	104.5	45.2	45.4	101	81.51

　　b　38年度圃場試験
　39年度に先立ち予備的ではあるが前年度においても素わら施用試験を行っているのでその結果を簡単に記載する。設計は第17表、収量を第18表に示した。わらは秋さんぷ処理のみである。

　第17表　設計(38年度)

品種	栽培法	わら施用量 (kg/a)	N施用量 (kg/a)	区数
シ オ カ リ	直 播	0	0	1
			0.6	1
			0.6	1
		0.6	0	1
			0.6	1
			0.6	1
	移 植	0.9	0	1
			0.6	1
			0.6	1
		40 秋さんぷ	0	1
			0.6	1
			0.6	1
シ ン エ イ	移 植	0	0	1
			0.6	2
			0.6	2
		40 秋さんぷ	0	1
			0.6	2
			0.9	2

　第18表　収量及び窒素吸収量

処　　　理				わら重 (kg/a)	籾重 (kg/a)	玄米重 (kg/a)	玄米指数	窒素吸収
品種	栽培法	わら	N					g/a	指数
シ オ カ リ	直 播	0	0	23.9	26.5	20.4	100	478	100
			0.6	39.7	55.1	45.2	100	955	100
			0.9	43.3	59.4	47.4	100	1.186	100
		40	0	21.5	24.6	19.2	95.2	467	97.8
			0.6	35.6	49.8	40.6	89.9	863	90.5
			0.9	37.8	54.6	44.1	93.0	944	78.6
	移 植	0	0	25.5	33.5	26.8	100	613	100
			0.6	41.6	54.4	42.1	100	1.090	100
			0.9	43.3	58.9	45.8	100	1.162	100
		40	0	22.4	26.2	20.6	77.0	587	96.0
			0.6	35.8	53.5	43.2	102.5	945	86.5
			0.9	41.4	59.2	47.7	104.0	1.072	92.2
シ ン エ イ	移 植	0	0	29.8	39.6	32.1	100	665	100
			0.6	51.8	51.8	40.8	100	1.057	100
			0.9	59.0	56.5	43.7	100	1.280	100
		40	0	24.6	37.1	30.0	94.3	576	86.7
			0.6	42.7	52.5	41.8	102	977	92.4
			0.9	49.1	55.0	42.4	97.3	1.059	82.8

　シオカリを用いての試験は単連であるからが、直播、移植共にわら重はわら施用により減少し、玄米重は直播が約10%の減収、移植は無窒素のみが減収して窒素施用区はわずかながら収量が高くなっている。シンエイの場合もシオカリの移植と同様でわら重は明らかに下り、玄米重は窒素施用区で10%前後低くなっていた。移植、直播を通じわら重量が低くなる傾向は39年度と同様であり、移植においては玄米重に大差ないのも同様であった。窒素吸収量が明らかに下るのは38年度と39年度の過度の差によるものか、その他の原因によるものかは明らかでない。

　B　わらの大きさの影響
　施用するわらの大きさが異なる場合水稲生育にどの程度の影響を与えるかを見るためにポット試験を行った。設計及び結果は第19表、第20表、第3図の通りである。

　第19表　設計

処　　　理	わら量(g/Pot)
標　　　　　準	0
わら10cm切断	24
わら0.5cm切断	24
わら0.2cm切断	24

　　注)　Pot当り土壌量2kg
　　　　　N、P₂O₅、K₂O　0.3gずつ/Pot
　　　　　通気したガラス室で栽培

　第20表　収穫物重量　(g/Pot)

処　　　　理	わら重	穂重
標　　　　　準	13.7	28.4
わら10cm切断	10.9	26.2
わら0.5cm切断	10.0	23.5
わら0.2cm切断	9.8	21.5

　第2図　わらの大きさと生育との関係

　わらが小さく切断されると生育に対する影響は早く現れる傾向にあるから施用量が同じであると最終的には生育抑制は同じようになっていく、しかし収量はわらが細かいもの程悪くなった。

　C　わら施用量の影響
　秋処理をしたわら或いはしないわらの施用量を著しく増した場合の生育、窒素代謝などへの影響を知る目的でわら施用量を支えた場合のポット試験を行った。琴似の場合、秋すき込み、秋さんぷわらの有機物減量に大差がなかったので秋すき込みわらを取り出したものを切断して秋処理の代表として定めた。温度の影響で変るのを避けるため、ポットは水田に埋め湛水条件で栽培した。設計、結果は第21表から表28表迄に示した。

　第21表　設計

わら処理	わら量 (元わら換算g/Pot)
標　　　　準	0
秋処理わら0.5cm切断 (秋すき込)	12
	24
	36
素わら0.5cm切断	12
	24
	36

　　注)　N、P₂O₅、K₂O　0.3g/Pot
　　　　　土壌：琴似水田　乾土として2kg/Pot
　　　　　2連制、水田圃場に埋め込み

　第22表　生育経過

処　理	わら量	6月24日		7月18日		8月7日		10月5日
		草丈	茎数	草丈	茎数	草丈	茎数	草丈	茎数
標　準	0	28.6	9.5	50.5	24.8	64.3	30.8	72.0	21.0
秋処理 わら	12	28.3	8.9	49.8	23.8	64.0	27.8	72.0	21.0
	24	26.4	7.8	45.7	24.2	61.3	26.8	71.0	19.7
	36	24.4	7.4	44.8	22.7	58.5	25.3	67.5	20.7
素 わ ら	12	24.3	6.8	45.8	20.7	60.8	27.8	72.0	19.7
	24	23.0	5.3	42.5	14.8	56.3	21.8	69.5	20.0
	36	21.2	4.1	35.5	7.3	53.3	17.3	66.5	20.0

　第23表　乾物重の推移　g/Pot

処　理	わら量	7月8日		7月31日		収穫期
		茎葉	根	茎葉	根	茎葉	穂	根
標　準	0	3.35	1.50	13.1	4.3	24.2	16.9	3.4
秋処理 わら	12	3.19	1.61	11.5	5.3	23.3	18.2	3.3
	24	3.33	1.20	11.5	5.2	22.6	17.5	3.9
	36	2.81	1.40	10.0	4.8	20.0	16.7	3.8
素わら	12	2.65	1.21	10.6	4.2	21.3	18.1	4.0
	24	1.34	1.10	6.6	2.7	15.6	17.2	3.9
	36	1.11	0.97	2.8	1.3	16.5	11.9	3.4

　秋処理わらには生育に対する影響は少なく36g施用(乾土当り1.8%に相当で幾分生育が悪くなる程度で生育の中期迄は素わら12g施用よりも影響が少ない。
　素わら区は量が増すと激しい障害を受け、36g施用では7月中は無施用区の1/4、秋処理36g区の1/3区の乾物重に過ぎないが後期急激に回復してくる。この生育障害の様子は第28表に示した土壌水中の水溶性2価鉄の濃度の推移と一致しており、水溶性2価鉄が障害の一因である可能性を示唆している。ポットが小さく個体当りの土壌量、窒素量が少ないため標準区や秋処理区は非常に早く窒素欠乏となり、そのため収穫物の結果は一般的でないかもしれないが、わら施用区はわら重が低いこと、わら少量施用の場合には穂重がむしろ高くなる傾向にあること、等は圃場の結果と似ており秋すき込みわらでも余り多量に入ると穂重は減少する傾向があり、春すき込みでは多量のわら施用では穂重は追付けないこと等が見られた。
　植物が存在する場合のわらの窒素収支に対する影響を見るため、地上部、根、土壌中の窒素(土壌の場合はNH₄-Nのみ)の総計を取って見ると第26表のようで、秋処理わらは相当多量にある場合でも、ポット系の窒素総量へのわずかであり、素わらの場合には初期一時的に窒素が非常に少なくなり、後半になって再び増加する傾向が明らかであった。素わらの場合は量が多量であれば室内実験で見られたように急激なNH₄の有機化が起こることによると思われる。この場合その後の窒素の生成が比較的速やかに行われているが、有機化された窒素が再放出されるか、土壌腐植の活性化による土壌窒素の放出によるものであろう。

　第24表　窒素含量　N%

処　理	わら量	7月8日		7月31日		収穫期
		茎葉	根	茎葉	根	茎葉	穂	根
標　準	0	2.91	1.71	1.64	1.17	0.44	1.04	0.64
秋処理 わら	12	2.90	1.74	1.83	1.11	0.42	1.02	0.60
	24	3.06	1.78	1.84	1.04	0.41	1.05	0.66
	36	3.04	1.66	1.96	1.13	0.44	1.01	0.62
素わら	12	3.12	1.59	2.07	1.13	0.42	1.02	0.69
	24	2.70	1.46	2.47	1.17	0.48	1.07	0.70
	36	2.45	1.41	2.85	1.38	0.57	1.23	1.00

　第25表　土壌中の窒素含量　mg/100g

処　理	わら量	7月8日	7月31日
標　準	0	4.43	0.55
秋処理 わら	12	3.95	0.60
	24	4.70	0.65
	36	4.85	0.80
素わら	12	3.65	0.65
	24	2.85	3.10
	36	2.25	8.25

　第26表　ポット系毎の窒素回収量　Nmg/Pot

処　理	わら量	7月8日				7月31日				収穫期
		茎葉	根	土壌	計	茎葉	根	土壌	計	茎葉	穂	根	計
標　準	0	98	26	88	212	215	50	11	276	106	176	22	304
秋処理 わら	12	93	27	79	199	211	59	12	282	98	186	20	304
	24	102	21	94	217	212	54	13	279	93	184	26	303
	36	86	23	97	206	196	54	16	266	88	169	24	281
素わら	12	91	19	73	183	220	48	13	281	90	185	28	303
	24	54	16	57	127	163	32	62	257	75	184	27	286
	36	33	14	45	92	80	18	165	263	94	147	34	275

　第27表　Eh及びPHの推移

処　理	わら量	Eh(24時間)			PH
		6月24日	7月8日	7月28日	6月24日	7月8日	7月28日
標　準	0	-5	-35	-130	5.9	5.7	6.3
秋処理 わら	12	-50	-100	-210	5.6	6.0	6.6
	24	-106	-170	-255	5.9	6.4	6.9
	36	-120	-180	-270	6.1	6.5	6.7
素わら	12	-160	-220	-190	6.9	6.5	6.7
	24	-220	-220	-220	6.9	6.5	6.9
	36	-235	-220	-220	6.8	6.8	7.0

　第28表　PH2.8酸可溶Fe++及び水溶性Fe++

処　理	わら量	酸可溶Fe mg/100gsoil			水溶性Fe++PPm
		6月24日	7月8日	7月28日	6月24日	7月8日	7月28日
標　準	0	36	149	360	15.0	25.8	26.0
秋処理 わら	12	87	250	398	34.3	41.0	31.6
	24	159	418	684	55.8	57.5	58.8
	36	231	560	807	85.5	132.3	59.7
素わら	12	250	503	621	101.5	146.0	67.0
	24	556	964	1.067	172.5	178.5	86.1
	36	724	1.125	1.199	172.5	184.0	86.4

　D　北海道農試における試験結果の総括
　(1)　水田に施用したわらの分解と土壌への影響について
　　①　秋に圃場に施用したわらは春湛水前迄に有機物が60～84%迄に減少するが、分解量は温度や排水の良否などに影響される。湛水されて一作期間を経ると有機物量は40～55%に迄減少する。わら中の窒素は殆ど残存しわらの窒素含量は次第に高くなり、稲作終了時には1.3～1.7%となった。
　　②　土壌の還元発達に対するわらの影響は素わらが最も強く秋さんぷ、秋すき込みの順に弱くなる。水溶性2価鉄有機物酸量の増加に対する影響も同様である。空知の水田ではFe++濃度がわら添加により100PPmを越えた。
　　③　秋さんぷ、秋すき込み、素わらいずれでも90日程度のincubationでNH₄を放出増加させるものはなかった。大体においてNH₄の有機化が生じるが、0.5%程度のわら存在ではNH₄の量に対する影響はわずかである。圃場条件でも40kg/a程度のわら施用では水稲の初期生育に影響を与える程のNH₄量の変化は起こらなかった。
　(2)　水稲に対するわら施用の影響
　　①　わらの施用は水稲の生育と抑制をするがその影響は秋すき込み最も少なく、秋さんぷ、春すき込みと増加する。
　　②　移植水稲においては38年、39年を通じ、わら重は減少するが玄米重はわら無施用区と殆ど変わらなかった。
　　③　直播水稲においては生育抑制が著しく、38年は玄米重は減少し、39年には生育が最も強く抑制されたものについて減収の傾向が見られた。
　　④　秋すき込みわらは多量に添加しても(標準量の3～4倍)影響はわずかであり、素わらは多量添加の場合に激しい障害と窒素の大量の有機化を起こすのが見られ、叉障害の傾向は水溶性2価鉄の傾向と一致した。
　　⑤　水田に対するわら施用の場合は途中生育にも成可く強い影響が出ないような秋すき込みのような方法を取ることが望ましい。

2.　北海道農業試験場　泥炭地研究室(高位泥炭地)
　Ⅰ　試験課題名
　　A　素わら施用時間と施用量に関する試験(昭38～39)
　　B　素わら連用試験(昭39)
　　C　素わら施用と窒素施用量に関する試験(昭39)
　Ⅱ　試験結果
　　A　素わら施用時期と施用量に関する試験(試験年次昭38～39)
　　　1.　試験設計
　　　　1)　試験区別並びに施肥設計

　38年度

試験区別		a当施用量kg			三要素施用量			摘　　　要
		堆肥	素わら
			37年 秋散布	38年 春鋤込	N (硫安) (kg/a)	P2O5 (過石) (kg/a)	K2O (硫加) (kg/a)
窒 素 標 準 区	標　　　準　　　区				0.35	0.60	0.60
	堆　　　肥　　　区	80			0.35	0.60	0.60
	素わら春鋤込区(1)			40	0.35	0.60	0.60	素わら春鋤込期　38.4.16
	〃　　　 (2)			60	0.35	0.60	0.60
	素わら秋散布区(1)		40		0.35	0.60	0.60	素わら秋散布期　37.11.15
	〃　　　 (2)		60		0.35	0.60	0.60
窒 素 増 量 区	標　　　準　　　区				0.45	0.60	0.60
	素わら春鋤込区			40	0.45	0.60	0.60
	素わら秋散布区(1)		40		0.45	0.60	0.60
	〃　　　 (2)		60		0.45	0.60	0.60

　39年度

試験区別	a当施用量kg				三要素施用量			摘　　　要
	堆肥	素わら
		38年 秋散布	38年 秋鋤込	39年 春鋤込	N (硫安) (kg/a)	P2O5 (過石) (kg/a)	K2O (硫加) (kg/a)
標　　　準　　　区					0.35	0.6	0.6	各区珪カル　12.0kg/a
堆　　　肥　　　区	80				0.35	0.6	0.6
素わら春鋤込区(1)				40	0.35	0.6	0.6	春鋤込期　39.4.25
〃　　　 (2)				60	0.35	0.6	0.6
素わら秋散布区(1)		40			0.35	0.6	0.6	秋散布期　38.11.4
〃　　　 (2)		60			0.35	0.6	0.6
秋　耕　標　準　区					0.35	0.6	0.6	秋　耕　 38.11.4
素わら秋鋤込区(1)			40		0.35	0.6	0.6	秋鋤込　38.11.4
〃　　　 (2)			60		0.35	0.6	0.6

　　　　2)　供試圃場　　　高位泥炭地客土水田(6m²/a客土)開田12年目
　　　　3)　供試品種　　　栄光
　　　　4)　試験の規模　 1区10平方メートル　2区制
　　　　5)　耕種の概要

	昭和38年	昭和39年
栽植密度	30×15cm　2本植	30×15cm　2本植
耕　　　鋤	4月16日	4月25日
灌　　　水	5月13日	5月16日
施　肥　法	NP1/2表層　1/2全層　K全層	NPK　全層施肥
施　肥　期	全層5月11日　表層5月17日	5月8日
代掻整地	5月17日	5月19日
移　　　植	5月21日	5月22日
収　穫　期	9月25日	10月14日

　2.　試験成績
　38年度
　　1)　生育

試験区別		幼穂形成期 (月日)	出穂期 (月日)	成熟期 (月日)	6月22日		9月22日 (成熟期)
					草丈 (cm)	茎数 (本)	草丈 (cm)	穂数 (本)
窒 素 標 準 区	標　　　準　　　区	7.10	8. 4	9.22	28	10	87	19
	堆　　　肥　　　区	7.10	8. 4	9.23	29	10	88	20
	素わら春40鋤込区	7.11	8. 5	9.23	28	9	88	19
	〃　　60　　〃	7.11	8. 5	9.23	27	8	87	19
	素わら秋40散布区	7.10	8. 4	9.22	27	9	86	18
	〃　　60　　〃	7.10	8. 4	9.23	27	9	86	19
窒 素 増 量 区	標　　　準　　　区	7.11	8. 5	9.23	29	10	87	19
	素わら春40鋤込区	7.11	8. 5	9.23	27	9	87	20
	素わら秋40散布区	7.11	8. 5	9.24	27	10	86	19
	〃　　60　　〃	7.11	8. 5	9.24	27	8	87	19

　　2)　収量並びに諸形質

試験区別		a当収量　kg		玄米収量割合	稔実歩合(%)
		わら重	玄米重
窒 素 標 準 区	標　　　準　　　区	45.2	51.8	100	89.6
	堆　　　肥　　　区	47.8	52.8	102	87.0
	素わら春40鋤込区	43.2	50.0	96	86.1
	〃　　60　　〃	41.3	48.8	94	86.7
	素わら秋40散布区	41.2	48.5	94	90.0
	〃　　60　　〃	40.6	49.3	95	88.6
窒 素 増 量 区	標　　　準　　　区	45.7	51.4	99	89.9
	素わら春40鋤込区	44.7	51.9	100	87.7
	素わら秋40散布区	44.0	51.6	99	87.7
	〃　　60　　〃	46.4	53.1	102	94.0

　　3)　窒素含有率及び吸収量　－収穫物－

試験区別		乾物重(kg/a)		N含有率(%)		N吸収量(g/a)			要素吸収量(g/a)
		わら	籾	わら	籾	わら	籾	計	P2O5	K2O	SiO2
窒 素 標 準 区	標　　　準　　　区	41.2	52.7	0.88	1.46	388	764	1.152	493	896	2.531
	堆　　　肥　　　区	46.5	53.3	1.00	1.58	463	838	1.301	512	1.090	2.561
	素わら春40鋤込区	41.9	52.4	0.94	1.55	393	796	1.189	498	1.102	2.488
	〃　　60　　〃	40.7	50.4	0.93	1.53	377	766	1.143	491	1.074	2.435
	素わら秋40散布区	41.1	49.4	0.83	1.41	339	696	1.035	455	1.006	2.260
	〃　　60　　〃	39.7	50.3	0.88	1.52	350	764	1.114	472	1.010	2.220
窒 素 増 量 区	標　　　準　　　区	45.5	52.6	1.03	1.48	470	776	1.246	525	948	2.354
	素わら春40鋤込区	43.1	53.4	1.05	1.47	453	780	1.233	522	1.054	2.468
	素わら秋40散布区	44.3	52.6	1.03	1.60	454	838	1.292	535	1.076	2.367
	〃　　60　　〃	44.5	53.8	1.06	1.55	470	831	1.301	501	1.029	2.695

　　備考)　わらの含有率及び吸収量は刈株を含めたもの。

　39年度
　　1)　生育

試験区別	幼穂形成期 (月日)	出穂期 (月日)	8月14日 (出穂期)		10月13日 (収穫期)
			草丈 (cm)	茎数 (本)	草丈 (cm)	穂数 (本)
標　　　準　　　区	7.12	8.13	76	21	83	21
堆　　　肥　　　区	7.12	8.12	79	21	84	22
素わら春40鋤込区	7.12	8.13	77	22	85	22
〃　　60　　〃	7.12	8.13	80	23	89	24
素わら秋40散布区	7.12	8.13	78	22	86	22
〃　　60　　〃	7.12	8.13	79	21	82	22
秋　耕　標　準　区	7.12	8.12	77	21	83	21
素わら秋40鋤込区	7.12	8.12	79	22	83	22
〃　　60　　〃	7.12	8.13	79	21	83	23

　　2)　収量並びに諸形質

試験区別	a当収量(kg)		玄米収量割合	稔実歩合(%)
	わら重	玄米重
標　　　準　　　区	48.0	51.6	100	81.3
堆　　　肥　　　区	50.2	51.8	100	85.2
素わら春40鋤込区	47.6	49.9	97	66.6
〃　　60　　〃	47.9	51.7	100	77.5
素わら秋40散布区	48.2	52.1	101	83.0
〃　　60　　〃	49.9	50.0	97	82.7
秋　耕　標　準　区	47.0	52.7	102	87.5
素わら秋40鋤込区	44.1	53.4	103	81.0
〃　　60　　〃	46.4	50.3	97	75.7

　　3)　窒素含有率及び吸収量　－収穫物－

試験区別	乾物重(kg/a)		N含有率(%)		N吸収量(g/a)
	わら	籾	わら	籾	わら	籾	計
標　　　準　　　区	47.6	53.6	0.73	1.28	347	686	1.033
堆　　　肥　　　区	49.8	53.7	0.79	1.32	393	709	1.102
素わら春40鋤込区	47.7	52.2	0.84	1.29	401	673	1.074
〃　　60　　〃	47.8	53.8	0.88	1.38	421	742	1.163
素わら秋40散布区	48.3	55.2	0.79	1.35	382	745	1.127
〃　　60　　〃	50.2	52.2	0.75	1.30	414	679	1.093
秋　耕　標　準　区	46.9	55.1	0.69	1.24	324	683	1.007
素わら秋40鋤込区	44.5	55.5	0.67	1.22	343	677	1.020
〃　　60　　〃	46.6	52.6	0.71	1.24	331	652	983

　　備考)　わらの含有率、吸収量とも刈株を含めたもの。

　　B　素わら連用試験(試験年次　昭39)
　昭和38年度素わら施用時期と施用量試験区に連続施用し試験を実施した。
　　1.　試験設計
　　　1)　試験区別並びに施肥設計

試験区別	a当施用量(kg)			三要素施用量(kg/a)			摘　　　要
	堆肥	素わら
		38年 秋散布	39年 春鋤込	N (硫安)	P2O5 (過石)	K2O (硫加)
標　　　準　　　区				0.35	0.6	0.6	各区珪カル　12.0kg/a
堆　　　肥　　　区	80			0.35	0.6	0.6
素わら春40鋤込			40	0.35	0.6	0.6	素わら春鋤込　39.4.25
〃　　60　　〃			60	0.35	0.6	0.6
素わら秋40散布区		40		0.35	0.6	0.6	素わら秋散布　38.11.4
〃　　60　　〃		60		0.35	0.6	0.6

　　　2)　供試品種　　　栄光
　　　3)　試験の規模　 1区10平方メートル　1区制
　　　4)　耕種の概要　 39年度素わら施用時期と施用量試験に準ずる。
　　2.　試験成績
　　　1)　生育

試験区別	幼穂形成期 (月日)	出穂期 (月日)	8月14日 (出穂期)		10月12日 (収穫期)
			草丈 (cm)	茎数 (本)	草丈 (cm)	穂数 (本)
標　　　準　　　区	7.12	8.12	73	20	80	20
堆　　　肥　　　区	7.12	8.12	76	22	82	22
素わら春40鋤込	7.12	8.12	78	21	81	21
〃　　60　　〃	7.12	8.12	78	23	86	23
素わら秋40散布区	7.12	8.11	76	20	82	21
〃　　60　　〃	7.12	8.13	76	21	84	21

　　　2)　収量並びに粗形質

試験区別	a当収量(kg)		玄米 収量 割合	籾・ わら 比	屑米 歩合 (%)	玄米 1000粒重 (未調整) (g)	1株 穂数 (本)	平均1 穂粒数	株　　　当		稔実 歩合 (%)
	わら重	玄米重							総粒数	稔実粒数
標　　　準　　　区	45.9	52.2	100	1.36	3.6	20.4	20	61	1.218	1.102	90.5
堆　　　肥　　　区	47.4	54.2	104	1.36	2.7	20.4	22	67	1.482	1.250	84.5
素わら春40鋤込	43.5	51.7	99	1.43	4.9	20.5	21	70	1.549	1.218	78.7
〃　　60　　〃	46.5	50.4	97	1.29	5.3	20.0	23	62	1.422	1.159	81.5
素わら秋40散布区	44.0	50.8	98	1.38	3.4	20.7	21	68	1.432	1.197	83.6
〃　　60　　〃	45.3	49.6	95	1.32	6.2	19.8	21	78	1.639	1.232	75.2

　　　3)　窒素含有率及び吸収量　－収穫物－

試験区別	乾物重(kg/a)		N含有率(%)		N吸収量(g/a)
	わら	籾	わら	籾	わら	籾	計
標　　　準　　　区	46.4	53.4	0.75	1.27	348	678	1.026
堆　　　肥　　　区	46.8	55.2	078	1.27	365	701	1.066
素わら春40鋤込	44.4	53.2	0.80	1.31	355	697	1.052
〃　　60　　〃	46.3	51.5	0.87	1.27	403	654	1.052
素わら秋40散布区	44.5	51.7	0.65	1.35	289	698	987
〃　　60　　〃	45.9	51.3	0.77	1.27	354	652	1.006

　C　素わら施用と窒素施用量に関する試験(試験年次　昭39)
　　1.　試験設計
　　　1)　試験区別並びに施肥設計

試験区別		素わら施用量(kg/a)		三要素施用量(kg/a)			摘　　　要
		38年 秋散布	39年 春鋤込	N (硫安)	P2O5 (過石)	K2O (硫加)
無　窒　素　区				0	0.6	0.6	各区珪酸石灰　12.0kg/a
窒　素　　0.2区				0.2	0.6	0.6
〃 　　　0.4区				0.4	0.6	0.6
〃　　　 0.6区				0.6	0.6	0.6
素わら 春鋤込区	無窒素区		40	0	0.6	0.6	素わら春鋤込　39.4.25
	窒素0.2区		40	0.2	0.6	0.6
	〃 0.4区		40	0.4	0.6	0.6
	〃 0.6区		40	0.6	0.6	0.6
素わら 秋散布区	無窒素区	40		0	0.6	0.6	素わら秋散布　38.11.4
	窒素0.2区	40		0.2	0.6	0.6
	〃 0.4区	40		0.4	0.6	0.6
	〃 0.6区	40		0.6	0.6	0.6

　　　2)　供試圃場　　　高位泥炭地客土水田(6m²/a客土)開田13年目
　　　3)　供試品種　　　栄光
　　　4)　試験の規模　　1区8.7平方メートル　1区制
　　　5)　耕種の概要　　39年度素わら施用時期と施用量試験に準ずる。
　　2.　試験成績
　　　1)　生育

試験区別		幼穂形成期 (月日)	出穂期 (月日)	8月13日 (出穂期)		10月12日 (収穫期)
				草丈 (cm)	茎数 (本)	草丈 (cm)	穂数 (本)
無　窒　素　区		7.12	8.11	79	19	80	19
窒　素　　0.2区		7.12	8.11	79	19	81	20
〃 　　　0.4区		7.12	8.12	75	20	80	21
〃　　　 0.6区		7.12	8.12	78	21	84	21
素わら 春鋤込区	無窒素区	7.12	8.11	78	18	80	19
	窒素0.2区	7.12	8.12	77	20	81	21
	〃 0.4区	7.13	8.13	77	23	85	23
	〃 0.6区	7.13	8.13	81	24	87	25
素わら 秋散布区	無窒素区	7.12	8.11	77	19	79	20
	窒素0.2区	7.12	8.12	79	20	81	20
	〃 0.4区	7.13	8.13	73	24	83	23
	〃 0.6区	7.13	8.13	80	25	87	24

　　　2)　収量及び諸形質

試験区別		a当収量(kg)		玄米収量割合	稔実歩合(%)
		わら重	玄米重
無　窒　素　区		42.2	51.6	100	87.3
窒　素　　0.2区		42.6	50.9	99	89.7
〃 　　　0.4区		44.2	51.4	100	89.0
〃　　　 0.6区		46.1	49.7	96	83.0
素わら 春鋤込区	無窒素区	40.5	49.3	95	83.3
	窒素0.2区	44.5	50.3	97	84.2
	〃 0.4区	49.7	51.7	100	72.7
	〃 0.6区	53.6	49.7	96	65.8
素わら 秋散布区	無窒素区	39.7	50.2	97	86.7
	窒素0.2区	45.1	52.2	101	80.7
	〃 0.4区	51.3	50.2	97	87.4
	〃 0.6区	53.8	53.0	103	72.6

　　　3)　乾物重量の推移(kg/a)

試験区別		7月11日	7月28日	8月13日	10月14日 (収穫物)
					茎葉	籾	計
無　窒　素　区		8.5	26.2	50.6	36.4	53.8	90.2
窒　素　　0.2区		10.7	27.0	57.5	36.8	53.2	90.0
〃 　　　0.4区		11.2	27.3	57.8	37.9	53.0	90.9
〃　　　 0.6区		11.2	29.6	57.3	40.3	51.1	91.4
素わら 春鋤込区	無窒素区	7.9	23.0	50.2	31.8	50.7	82.5
	窒素0.2区	9.4	24.5	54.0	37.9	50.8	88.7
	〃 0.4区	9.2	23.7	54.3	44.0	53.5	97.5
	〃 0.6区	9.8	25.7	59.6	47.0	51.9	98.9
素わら 秋散布区	無窒素区	6.7	24.5	47.6	35.0	52.3	87.3
	窒素0.2区	7.0	23.3	47.0	38.7	53.6	92.3
	〃 0.4区	7.1	29.4	56.7	43.7	51.2	94.9
	〃 0.6区	10.2	31.3	57.5	46.5	54.4	100.9

　　　4)　窒素含有率及び吸収量

試験区別		N含有率(%)					N吸収量(g/a)
		7月 11日	7月 28日	8月 13日	収穫期		7月 11日	7月 28日	8月 13日	収穫期
					茎葉	籾				茎葉	籾	計
無　窒　素　区		2.82	1.85	1.32	0.74	1.25	240	485	668	269	673	942
窒　素　　0.2区		2.82	1.59	1.34	0.75	1.29	302	429	771	276	686	962
〃 　　　0.4区		2.51	1.66	1.29	0.77	1.25	281	453	746	292	663	955
〃　　　 0.6区		2.99	1.92	1.27	0.79	1.25	335	568	728	318	639	957
素わら 春鋤込区	無窒素区	2.90	1.82	1.30	0.72	1.32	229	420	654	229	669	898
	窒素0.2区	2.80	2.06	1.33	0.77	1.33	263	505	720	292	676	968
	〃 0.4区	2.71	2.09	1.37	0.78	1.32	249	495	742	343	706	1.049
	〃 0.6区	2.89	2.18	1.36	0.96	1.40	283	560	812	451	727	1.178
素わら 秋散布区	無窒素区	2.90	2.08	1.33	0.77	1.22	194	510	631	270	638	908
	窒素0.2区	3.08	1.97	1.35	0.75	1.22	215	459	634	290	654	944
	〃 0.4区	2.95	1.98	1.42	0.75	1.23	209	582	807	328	630	958
	〃 0.6区	2.91	2.10	1.42	0.77	1.24	297	657	816	358	375	1.033

　3.　試験結果の概要
　高位泥炭地の水田において素わらを施用した場合の水稲の生育に与える影響について試験した結果、素わらの施用により高温年においては初期生育の抑制と後期生育の旺盛化、低温年では生育遅延、後出来等による稔実性の低下などの影響が見られる。この場合春鋤込したものの影響が最も大きく秋散布、秋鋤込の順に小さくなり、秋鋤込の場合は標準区と大差ない生育様相を呈した。素わら施用量では40kgに比べて60kgの場合に影響が大きい。素わらを施用し窒素施用量を増した場合は初期生育は稍々確保されるが後出来の様相となり稔実性の低下が見られる。

　3.　北海道立中央農業試験場稲作部
　　1.　試験地土性の性状　強グライ型土性

層位	土性	P　H		T-N	N/5Hcl可溶		腐植	C/N	置換容量	アンモニア 化成率	乾土効果
		H2O	Kcl		P2O5	K2O
1層	CL	5.8	4.6	0.27	21.0	12.5	7.3	15	22.4	5.1	10.4
2層	C	5.7	4.8	0.25	5.3	11.6	8.3	19	24.6	9.1	19.8

　　2.　試験方法(g/a)
　　　A-試験(35年11月開始)

試験区別	N	P2O5	K2O	素わら (kg)	堆肥 (kg)	備　　　考
1.　標　　　　　準	500～600	600～700	600	－	－	N；P2O5施用量：－ ┌　36、37年度… 500、600 └　38年度以降…600、700
2.　堆　　　　　肥	500～600	600～700	600	－	112.0
3.　素わら秋鋤込	500～600	600～700	600	56.0	－
4.　　　〃 秋散布	500～600	600～700	600	56.0	－
5.　　　〃 春鋤込	500～600	600～700	600	56.0	－

　　　B-試験(36年11月開始)

試験区別	N	P2O5	K2O	素わら (kg)	堆肥 (kg)	備　　　考
1.　標　　　　　準	500～600	600～700	600	－	－	N；P2O5；素わら施用量：－ ┌　37年度… 500～600、600；55.0kg；1；10.0kg └　38年度以降…600～800；700；40.0kg；80.0kg
2.　堆　　　　　肥	500～600	600～700	600	－	110.0～80.0
3.　N　　　　　 増	600～800	600～700	600	－	－
4.　素わら秋鋤込	500～600	600～700	600	55.0～40.0	－
5.　素わら＋N	600～800	600～700	600	55.0～40.0	110.0～80.0
6.　　〃　　秋散布	500～600	600～700	600	55.0～40.0	110.0～80.0
7.　　〃　　＋N	600～800	600～700	600	55.0～40.0	110.0～80.0
8.　　〃　　春鋤込	500～600	600～700	600	55.0～40.0	110.0～80.0
9.　　〃　　＋N	600～800	600～700	600	55.0～40.0	110.0～80.0

　C-試験(38年4月開始)

試験区別	N	P2O5	K2O	素わら (kg)	堆肥 (kg)	備　　　考
1.　春　　　　耕	600	700	600	－	－	素わら施用法：－ ┌　38年度…春鋤込 └　39年度…秋鋤込
2.　秋　　　　耕	600	700	600	－	－
3.　N　　　　 増	800	700	600	－	－
4.　素わら20+N	800	700	600	20.0	－
5.　　〃　 40+N	800	700	600	40.0	－
6.　　〃　 60+N	800	700	600	60.0	－
7.　　〃40+N+珪カル	800	700	600	40.0	15.0

　　　1)　素わら処理時期

年度/ 処理法	36年	37年	38年	39年	備　　　考
秋鋤込	35年　11.8	36年　11.21	37年　11.17	38年　10.25	○素わら施用処理時の長さ5～10cmに切断 ○鋤込法…耕耘機(10cm)
秋散布	35年　11.8	36年　11.21	37年　11.17	38年　10.25
春鋤込	36年　 5.2	37年　 4.27	38年　 4.30	39年　 5. 4

　　　2)　1区面積及び区制　　　16.5m²　2区制
　　　3)　供試品種　　　　　　　　栄光
　　　4)　栽植条件　　　　　　　　37年度まで　36.5cm×13.7cm
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　＞2本植
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　38年度以降　33.0cm×15.0cm

　　3.　地温℃(10cm)

旬別/ 年度	5月	6月			7月			8月			9月
	下	上	中	下	上	中	下	上	中	下	上	中	下
38年	14.8	12.4	17.8	17.1	19.5	19.1	20.8	22.2	21.2	17.5	17.6	15.6	12.7
39年	12.3	15.1	17.2	18.9	19.7	15.8	21.1	20.6	21.3	19.7	17.7	15.4	11.6

　　4.　減水深(mm/24h)

月日/項目	～5月30日	6月1日～ 6月10日	6月11日～ 6月20日	6月21日～ 6月30日	7月1日～ 7月10日
減　水　深	16.0	9.0	10.7	12.0	9.8

　　5.　試験成績
　　　A-試験

項目/ 年度/ 区名	玄米重(kg/a)				玄米重比率(%)
	36	37	38	39	36	37	38	39	平均
1	45.0	43.6	41.1	42.7	100	100	100	100	100
2	50.0	46.7	41.4	41.5	111	107	101	97	104(106)
3	47.9	46.3	43.6	42.2	106	106	106	99	104(106)
4	41.4	43.5	41.1	42.3	92	100	100	100	98(97)
5	45.4	44.2	36.9	42.5	101	102	90	100	98(98)

　　(　)内数字は36・37・38年度平均

　　　B-試験

項目/ 年度/ 区名	玄米重(kg/a)			玄米重比率(%)
	37	38	39	37	38	39	平均
1	43.4	41.1	44.5	100	100	100	100
2	45.6	42.2	44.0	105	103	99	102
3	43.7	41.9	43.4	101	102	98	100
4	46.9	41.7	44.3	108	102	100	103
5	44.5	42.5	44.0	103	103	99	102
6	42.6	37.5	43.1	98	91	97	95
7	43.6	38.2	42.9	100	93	96	96
8	44.2	38.0	40.2	102	92	90	91
9	45.1	38.5	42.3	104	94	95	95

　　　C-試験

項目/ 年度/ 区名	玄米重(kg/a)		玄米重比率(%)
	38	39	38	39
1	44.0	41.6	108	100
2		42.0		101
3	41.0	43.7	100	105
4	38.7	42.1	94	101
5	40.8	42.2	100	101
6	39.9	42.5	97	102
7	42.0	47.1	102	113

　　1)　養分吸収
　　　A-試験　N濃度(%)

部位/ 年度/ 区名	わ　　ら				籾
	36	37	38	39	36	37	38	39
1	0.57	0.63	0.72	0.73	1.27	1.30	1.40	1.43
2	0.60	0.62	0.69	0.80	1.27	1.35	1.42	1.45
3	0.52	0.73	0.73	0079	1.24	1.33	1.43	1.41
4	0.52	0.63	0.68	0.74	1.26	1.38	1.31	1.43
5	0.51	0.66	0.74	0.83	1.35	1.39	1.45	1.50

　　　　　　　　N吸収量(g/a)

部位/ 年度/ 区名	わ　　ら				籾				総吸収量
	36	37	38	39	36	37	38	39	36	37	38	39
1	187	240	251	349	622	594	619	657	809	934	870	1.006
2	234	269	258	364	695	660	635	650	927	929	893	1.014
3	184	286	276	368	647	645	679	640	831	931	955	1.008
4	164	247	243	352	563	629	583	655	727	876	826	1.007
5	174	256	241	378	675	642	586	685	849	898	827	1.063

　　　B-試験(39年度)

		1	2	3	4	5	6	7	8	9
N(%)	わら	0.70	0.64	0.64	0.74	0.71	0.74	0.70	0.76	0.69
	籾	1.22	1.20	1.24	1.26	1.53	1.50	1.26	1.42	1.32
N吸収量 (g/a)	わら	326	295	314	370	349	348	338	359	319
	籾	573	553	570	588	701	681	571	601	589
	総量	899	848	884	958	1.050	1.029	909	958	908

　　　　　　　(37年度)

		1	2	3	4	5	6	7	8	9
N(%)	わら	0.73	0.63	0.71	0.68	0.72	0.63	0.61	0.71	0.63
	籾	1.29	1.32	1.34	1.32	1.31	1.26	1.31	1.32	1.31
N吸収量 (g/a)	わら	292	247	284	287	301	238	231	276	246
	籾	597	642	624	663	621	570	612	623	633
	総量	889	889	908	950	922	808	843	899	879

　　6.　考察
　生育状態
　　①　草丈：－各年共に前期の生育は標準区優り、ついで堆肥施用区となり、素わら施用区各区はいづれもその伸長度おくれており、各素わら施用間では秋鋤込区稍々優り、他2区は同傾向を示している。而し後期に至り、特に春施用区の伸長が認められる。ついで各素わら施用区に於いて窒素増との比較をすると前期に於いては窒素増の効果認められないが、後期に於いて窒素増が稍々優る傾向を示している。
　　②　茎数：－一定の傾向認め難いがいづれも堆肥に優りついで素わら秋鋤込～秋散布から春鋤込の傾向を示している。
　　③　稲数：－堆肥区優り、各素わら施用間に於いては判然としない。
　収量
　　①穂実性：－傾向的に素わら施用各区は堆肥区より低いが、中でも素わら春鋤込区は判然と劣っている。
　　②　玄米重・品種：－素わら秋鋤込区は略堆肥と同傾向を示しているが秋散布、春鋤込両施用区は低く、且、品質の点でもかかる傾向が認められる。
　叉、各素わら施用に於ける窒素増との関係を見ると窒素増の効果は殆ど認められず、且品質に於いても同傾向を示すが37年度に於いては、稍々品質低下の方向に作用している。尚素わら施用量に於いては、判然たる傾向認められず只、珪カル併用の効果が認められる程度である。
　以上の結果より水稲に対する素わらの影響は尚今後継続検討を加えるべきであるが、最近の稲作形態等により判断して素わらを利用する場合には該地方に於いては差し当たり40kg/a余り(略々収穫量－むけに対し0.4%余り)の素わらを秋鋤込処理をする事により、堆肥との略同様の結果が期待される様であるが、尚この施用法についても今後検討すべき点が多く残されている。

　4.　北海道立上川農業試験場
　Ⅰ　試験圃場の性質
　　土壌断面

　　(注)　減水深(24h当り)
　　　　　38.6.10：12.0cm(畦畔漏水含む)
　　　　　　　7.11：7.0cm (　　　〃　　　　)
　　　　　39.8.10：1.7cm (畦畔漏水含まず)
　Ⅱ　試験設計
　　ⅰ)　施用量(kg/a)
　　　　　堆肥：80
　　　　　　　　N減量：(N0.6-P0.7-K0.6)
　　　　　素わら少量：20
　　　　　　　　N標量：(N0.8-P0.7-K0.6)
　　　　　　〃　 中量：40
　　　　　　　　N増量：(N1.0-P0.7-K0.6)
　　　　　　〃　 多量：60
　　　　　　　　N極多量：(N-1.2-P0.7-K0.6)
　　　　　(素わら切断長10cm)
　　　　　　　　3F・増量…(N1.0-P1.0-K1.0)
　　　　　珪カル：15
　　ⅱ)　栽培法の概要

処　　　　理	昭37	昭38	昭39
素わら秋処理並に秋耕	－	37.10.31	38.11.11
素わら春鋤込堆肥施用並に春耕	37. 4.15	38. 5.13	39.4. 30
珪　　カ　　ル　　施　　用	－	5.11	4.30
施　　　　　　　　　　　　肥	5.21	5.13	5.22
一区面積　　　・　　　反復	20m2・2Rep	15m2・2Rep	15m2・2Rep
供　　　試　　　品　　　種	フクユキ	シオカリ	シオカリ
移　　　　　　　　　　　　　植	37. 5.39	38. 5.24	39. 5.26
栽　　培　　密　　度　(cm)	33×15	33×15	33×15
中　　　干　　　期　　　間	－	38.7.18～31	39.7.21～8.6
収　　　　　　　　　　　　　穫	10.8	9.26	10.10

Ⅲ　試験成績
　A　生育並に収量調査成績
　　a)　設計

試験区名	施用量(kg/a)
	素わら	N	P2O5	K2O
素わら無施用・N少量区	0	0.4	0.8	0.7
〃　　　・N標量区	0	0.8	0.8	0.7
素わら多量　 ・N少量区	100	0.4	0.8	0.7
〃　　　・N標量区	100	0.8	0.8	0.7

　　(注)　○移植　8月12日　フクユキ
　　　　　 ○一区面積　　　　1.0m²
　　b)　試験成績
　　　(1)　年次別生育調査成績　(省略)
　　　(2)　収量調査成績(kg/a)　 (省略)
　　　(3)　素わら施用が土壌の酸化還元電位NH₃-Nの消長、Ee〔Ⅱ〕の生成養分可動化などに及ぼす影響
　　　　(1)　Eh₆の変化(mV)　(省略)
　　　　(2)　NH₃-Nの消長　　(省略)
　　　　(3)　Fe++(二価鉄)の生成　(省略)　(注)　昭35年度調べ
　　　　(4)　跡地土壌の化学的性質

項　　　目/ 試験区名	PH		T-N	T-C	H - um	C/N	iucu		乾度 効果 (mg)	NH3-N 化成率 (mg)	Ex- base (ME)	C．E．C (ME)	塩基 飽和度 (%)
							28℃3W
	H2O	Kcl					乾度 (mg)	湿度 (mg)
無堆肥・秋耕区	5.90	4.63	0.33	4.26	7.34	13.0	9.53	1.96	7.57	2.89	9.1	15.9	57.3
〃　・春耕区	6.00	4.65	0.33	4.64	7.99	14.0	9.80	1.88	7.92	2.97	9.8	15.9	61.4
堆　　肥　　区	5.85	4.63	0.35	4.53	7.80	13.2	12.96	2.08	10.88	3.78	11.0	16.7	65.8
素わら少量　・　秋鋤込区	5.78	4.55	0.31	4.28	7.37	14.1	11.94	1.52	10.42	3.89	7.6	15.0	50.7
素わら中量・秋鋤込対照区	5.75	4.46	0.35	4.54	7.82	12.9	11.80	2.51	9.29	3.35	6.5	16.1	40.6
〃　　 ・秋散布区	5.59	4.40	0.35	4.48	7.71	13.1	14.55	2.27	12.28	4.25	7.7	16.1	48.0
〃　　 ・春鋤込区	5.60	4.45	0.33	4.48	7.71	13.6	13.78	3.20	10.58	4.19	9.0	15.7	57.6
素わら多量・秋鋤込区	5.71	4.50	0.33	4.66	8.02	14.1	14.58	2.20	12.38	4.42	9.8	16.1	60.5

　　(注)　昭和39年度跡地土壌Hum…腐植　　Ex-base…置換性塩基含量…ミリg当量CEC…塩基置換容量

　　　　(5)　現地素わら連用土壌に対する検討
　　　　　a)　現地の土壌条件

採集 番号	町村名	素わら		乾田湿田 の区別	土性	T-N (%)	T-C (%)	H - um (%)	C/N (%)
		連用年数 (年)	施用量 (kg)
1	東旭川	0	120*	湿田	C	0.30	3.39	5.84	11.3
2	〃	4	20～30	〃	C	0.30	3.18	5.48	10.6
3	〃	8	20～25	〃	C	0.19	1.74	3.00	9.2
4	〃	10	30	〃	C	0.25	2.35	4.05	9.4
5	鷹栖	0	40	乾田	CL	0.42	7.40	12.75	17.6
6	〃	7	25	〃	CL	0.27	3.76	6.48	13.9
7	〃	10	20～30	〃	CL	0.46	7.68	13.23	16.6
8	〃	13	20	〃	CL	0.33	5.21	8.98	16.0
9	当麻	0	0	乾田	CL	0.41	5.37	9.25	13.0
10	〃	5	20	〃	C	0.29	2.60	4.48	9.2
11	〃	8	35～40	〃	L	0.21	2.57	4.43	12.2

　　(注)　昭和39年度調査　　*印は堆肥施用

　　　　　b)　Eh₆の変化並にNH₃-Nの消長

採集 番号	Eh6(mV)				NH3-N
	12/Ⅵ	6/Ⅶ	27/Ⅶ	17/Ⅷ	12/Ⅵ	6/Ⅶ	27/Ⅶ	17/Ⅷ
1	139	86	69	73	1.63	7.33	3.68	2.31
2	104	66	80	27	1.64	5.15	6.96	3.35
3	118	160	99	70	5.00	5.53	5.39	4.20
4	49	65	-13	-30	4.54	6.53	4.45	3.67
5	176	221	199	282	6.09	5.56	3.18	2.20
6	203	146	130	180	5.23	4.02	2.15	2.18
7	212	190	156	197	5.92	5.80	3.85	2.49
8	212	203	200	180	5.53	4.66	4.72	2.35
9	272	205	215	374	4.58	4.71	4.55	2.30
10	140	181	165	206	5.15	3.43	2.98	2.07
11	87	182	181	276	5.95	3.29	2.64	2.35

　　　　　c)　水稲根の伸長状況及び酸化能

採集 番号	町村名	素わら 連用年数	地上部葉色	根の生育状況			α－ナフチルアミン酸化力
				根張	根色	根腐
1	東旭川	0	やや緑	多	褐	－－	++++
2	〃	4	緑	やや多	やや褐	－－－	+++
3	〃	8	〃	〃	〃	－－－－	+++
4	〃	10	〃	多	褐	－－－－	++++
5	鷹栖	0	やや淡	やや多	やや白	－	+++
6	〃	7	〃	〃	〃	－	+++
7	〃	10	やや緑	中	白	－－	+++
8	〃	13	淡	〃	やや白	－－	+++
9	当麻	0	やや緑	やや少	白	－	+++
10	〃	5	淡	〃	〃	－	+++
11	〃	8	やや緑	〃	〃	－－－－	+++

　　注)　根腐れ程度：無土、少－、やや少－－、やや多－－－、多－－－－
　　　　　α－NA酸化力：弱+、やや弱++、中+++、強++++
　　　　　調査日：39.7.27

　　　　(4)　養分溶脱に及ぼす有機物施用の影響
　水田土壌の酸化還元程度は有機物の施用によってより低下するため、土壌中の養分可動化が活発となり、水移動にともなう各種の塩基溶脱が助長されるものと考えられるので素わら、堆肥、牧草株根とそれらの関係について検討する。
　　　　　a)　試験設計

項　　　目/ 試験区名	有機物 (g)	要素量(g/pot)			備　　　考
		N	P2O5	K2O
1.　対　照　区	0	2.0	2.0	2.0	ⅰ)　1/2万ワクネルポット利用ライシメーター試験 ⅱ)　有機物は乾物重 ⅲ)　硫安、過石、塩加 ⅳ)　供給水、井戸水PH5.35 ⅴ)　シオカリ2/Ⅶ、3株 ⅵ)　牧草株根：ラジノクローバー・オーチャードグラス ⅶ)　供試土壌、上川農試土壌
2.　堆肥少量区	50	2.0	2.0	2.0
3.　　〃 多量区	100	2.0	2.0	2.0
4.　素わら少量区	50	2.0	2.0	2.0
5.　　〃 　多量区	100	2.0	2.0	2.0
6.　牧草株根区	50	2.0	2.0	2.0

　　注)　減水深が25mm/24hになるようにピンチコックをもって調節し10日分を一括して分析試料とした。

　　　　　b)　試験成績
　　　　　ⅰ)　生育並に収量調査成績
　　　　　　(ｲ)　生育状況　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　(単位：cm、本)

項　　　目/ 試験区名	4/Ⅶ		12/Ⅶ		22/Ⅶ		2/Ⅷ		9/Ⅸ			出穂期 (月日)
	草丈	茎数	草丈	茎数	草丈	茎数	草丈	茎数	稈長	穂長	穂数
1.　対　照　区	35.3	5.5	53.0	12.0	62.0	27.3	75.7	29.4	66.1	14.0	25.4	8.9
2.　堆肥少量区	34.2	3.7	52.4	11.0	60.4	25.3	69.5	29.0	67.1	15.5	29.7	〃
3.　　〃 多量区	34.1	4.0	52.3	10.0	59.7	24.7	74.7	28.3	68.7	14.7	25.0	〃
4.　素わら少量区	32.2	4.3	54.5	10.0	65.2	19.7	74.4	25.0	70.5	14.3	22.7	〃
5.　　〃 　多量区	29.8	4.0	46.6	9.0	53.0	18.7	67.6	21.7	62.7	14.2	19.0	8.10
6.　牧草株根区	31.9	3.3	52.3	10.7	60.5	23.0	75.2	28.7	69.3	14.9	26.7	8.9

　　　　　(ﾛ)　収量調査

項　　　目/ 試験区名	絶乾物(g/pot)		籾 －比 わら	わら重 百分比	籾重百分比
	わら重	籾重
1.　対　照　区	79.1	69.8	88	100	100
2.　堆肥少量区	80.4	67.8	84	102	97
3.　　〃 多量区	81.3	68.7	85	103	98
4.　素わら少量区	58.2	59.7	103	73	85
5.　　〃 　多量区	48.6	48.6	100	61	70
6.　牧草株根区	67.3	62.7	93	86	90

　　　　　ⅱ)　土壌中における各種成分の可動化
　　　　　　(ｲ)　滲透水の各種無機成分含量(流亡合計量)　　　　　(単位：mg)

項　　　目/ 試験区名	NH3-N	P2O5	K2O	SiO2	CaO	MgO	MnO	Fe2O3	SO3
1.　対　照　区	128	60	1.135	2.762	3.132	864	447	323	4.1
2.　堆肥少量区	127	60	1.772	2.298	2.398	835	382	295	4.5
3.　　〃 多量区	124	67	1.735	1.989	2.516	823	397	248	4.8
4.　素わら少量区	132	63	1.831	3.994	3.236	1.162	683	431	5.2
5.　　〃 　多量区	150	45	2.724	3.200	4.043	1.551	1.298	1.023	5.2
6.　牧草株根区	137	51	1.700	3.813	3.308	1.237	989	910	4.5

　　　　　(ﾛ)　各種無機成分の流亡割合(%)

項　　　目/ 試験区名	NH3-N	P2O5	K2O	SiO2	CaO	MgO	MnO	Fe2O3	SO3
1.　対　照　区	100	100	100	100	100	100	100	100	100
2.　堆肥少量区	100	99	156	83	77	97	85	91	88
3.　　〃 多量区	97	111	153	72	80	95	89	77	94
4.　素わら少量区	104	104	161	108	103	134	153	134	102
5.　　〃 　多量区	117	75	240	116	129	180	290	348	102
6.　牧草株根区	107	85	150	138]	106	143	221	282	88

　　　　　(ﾊ)　養分収支　(省略)

　　　　　(5)　素わら施用後における分解程度

項目	堆肥	素わら	冬期間の分解		夏期間の分解
			鋤込	散布	1年目	2年目	3年目
C(%)	38.9	46.2	35.1	36.9	33.2	19.3	18.8
N(%)	2.4	0.6	0.8	0.7	0.7	0.8	0.9
C/N(%)	16.2	77.0	43.9	52.7	47.4	24.1	20.9

　　注)　冬期間の分解：秋鋤込ないしは散布から翌春代掻時までの期間
　　　　　夏期間の分解：代掻時～秋耕起時までの期間
　　　　　B項～(2)の補遺
　　　　　　素わら施用時の極初期におけるNH₃-Nの発現

　○設計

項　　　目/ 試験区名	施用量(kg/a)
	素わら	N	P2O5	K2O
1.　素わら0kgN標量区	0	0.8	0.8	0.7
2.　　　〃20　　　〃	20	0.8	0.8	0.7
3.　　　〃40　　　〃	40	0.8	0.8	0.7
4.　　　〃60　　　〃	60	0.8	0.8	0.7
5.　　　〃80　　　〃	80	0.8	0.8	0.7
6.　　　〃100　　 〃	100	0.8	0.8	0.7
7.　素わら0kgN多量区	0	1.0	0.8	0.7
8.　　　〃20　　　〃	20	1.0	0.8	0.7
9.　　　〃40　　　〃	40	1.0	0.8	0.7
10.　　〃60　　　〃	60	1.0	0.8	0.7
11.　　〃80　　　〃	80	1.0	0.8	0.7
12.　　〃100　　 〃	100	1.0	0.8	0.7

　　注)　一区面積0.5m²　昭和38年9月6日施肥並びに素わら施用

　○　試験成績

項　　　目/ 試験区名			3日目	6日目	11日目	19日目	26日目
			9/Ⅸ	12/Ⅸ	17/Ⅸ	25/Ⅸ	10/Ⅹ
1.　素わら0kgN標量区			10.86	7.67	7.75	7.95	8.33
2.　　　〃20kg　　〃			10.55	7.05	7.08	8.08	7.65
3.　　　〃40kg　　〃			10.32	8.18	7.11	8.13	7.04
4.　　　〃60kg　　〃			9.42	7.45	6.16	8.00	8.51
5.　　　〃80kg　　〃			7.80	7.53	5.26	7.23	7.29
6.　　　〃100　　 〃			7.82	5.15	5.28	8.76	9.23
7.　素わら0kgN多量区			11.67	10.03	10.10	10.76	12.49
8.　　　〃20kg　　〃			11.55	11.78	10.15	9.54	11.89
9.　　　〃40kg　　〃			10.47	10.13	9.89	9.83	8.92
10.　　〃60kg　　〃			9.94	9.20	9.51	9.22	10.02
11.　　〃80kg　　〃			10.80	9.28	8.19	9.07	10.63
12.　　〃100　　 〃			10.62	10.55	6.97	13.61	10.18
備考	平均気温	期間(日/月)	7～9/Ⅸ	10～12/Ⅸ	13～17/Ⅸ	18～25/Ⅸ	26/Ⅸから10/Ⅹ
		℃	15.1	15.3	11.8	12.1	15.0

Ⅳ　試験成績の概要
　(1)　生育状況並びに収量
　　水稲に対する素わら施用は、草丈、根長、葉色、N含有率及び吸収量を低下せしめる方向にあるが、秋施用の場合は殆どこのような傾向がみられないばかりか、むしろ比較的早い時期から対照のものより生育の増進されることが認められる。このことは、秋散布に比して秋鋤込の方が一層明らかである。
　また、春鋤込でも上述したような諸現象は生育の極初期にあらわれる事柄であって、それ以後の生育様相は無施用のものと全くかえあらないようである。
　なお、本試験の範囲内でみると、秋鋤込における素わら施用量限界は、60kg/a程度と考えて差し支えないものと思われる。
　収量も生育状況とほぼ同様の方向にあって秋鋤込ではいずれの施用段階においても、且つ、その施用量が多いほど(60kg/a以内)増収しているが、春鋤込のものは、幾分、減収気味になる一方秋散布の場合は殆どかわらない。
　いずれにしても、堆肥効果の極めて少ない水田で、しかも、多くの障害要因をもっているものと推察される素わら施用が増収的にはたらく理由については興味のもたれるところである。
　(2)　素わら施用が土壌の酸化還元電位、養分動行などに及ぼす影響
　　a)　Eh₆の変化
　いずれの場合も素わら施用によってEh₆の低下することがうかがわれるが、その度合は春鋤込が最も甚だしく、凡そ、春鋤込みの20kg/aが秋鋤込みの40kg/aに相当するほどである。
　一方、秋施用のなかでは多量＜散布＜鋤込みの傾向にあるが、その間の差は比較的僅少である。なお全般に本土壌の酸化還元電位は他の土壌よりも高く経緯しているようである。
　　b)　NH₃-Nの消長
　素わら施用は土壌中のNH₃-N濃度を低下させるが、その期間は代掻後約20日間位であって、その後6月下旬頃までは逆にNH₃-Nの発量現が増大する。
　しかし7月以降になると再び無施用のものと殆どかわらないが、幾分それよりも少なめになる。なお、春鋤込みの場合はNH₃-Nの最高発現量は秋施用のものより低い。
　土壌中におけるこのようなNH₃-Nの消長が、どのような機作にもとずいているかは余り明らかでないが、Eh低下、分解進度などと関連する土壌中Nの有効化によるものかしれない。
　　c)　Fe〔Ⅱ〕の生成
　素わら施用が土壌の化学的性質に及ぼす影響は、余り明確でないが、一応、窒素的地力の高まる反面、塩基含量や飽和度の低下する方向がうかがわれる。
　(3)　現地における素わら連用土壌の検討
　東旭川、鷹栖、当麻とも素わら連用年数が長いもの程Eh₆の低下は初期より甚だしい。このことは、特に東旭川のような湿田において明らかであり、鷹栖、当麻のような乾田では軽微である。次にNH₃-Nの発現状況をみると、極初期は別として、東旭川土壌が全般に他の二者よりも多い傾向にあるが、各土壌とも素わら連用による差はハッキリしていない。
　(4)　土壌中の養分可動化に及ぼす素わら施用の影響
　一般に各成分とも初回の流亡量が最高で漸次低下するが、開花期の地温上昇時によると再び、鉄、マンガン、苦土、石灰、珪酸、硫酸根などの溶脱量が多くなる。この中にあって素わら施用は一層、鉄、マンガンの溶脱を助長し、養分収支のうえでも、鉄、マンガン、苦土減耗の激甚であることがうかがわれる。また珪酸の流亡も多く素わらが供給される量をうわまわっている。
　(5)　素わらの分解速度
　素わらの分解速度を炭素減少量から追跡してみた結果によると、秋に鋤込み、また、散布された素わらは、翌春の代掻時までに約25%前後、また、春鋤込みされたものは、初年目、収穫時までに約30%、2年目になると、さきに施用された素わらの凡そ、60%相当量がそれぞれ減少している。

5.　北海道立北見農業試験場
　試験方法
　(1)　昭和38年度
　　1)　供試品種　「カンマサリ」
　　2)　梗種梗概　30cm×12cm　3本植
　　3)　規模　　　　1区15m²　2反復
　　4)　処理区別(参考試験)

	NO.	有機物施用量 (kg/10a)	N施用量 (kg/10a)	共通肥料 (kg/10a)
Ⅰ 普 通 田	1	0	0
	2	0	6	P2O5：6kg/10a
	3	0	8	K2O　：4kg/10a
	4	素わら　　　250	0
	5	〃　　　　 250	6
	6	〃　　　　 500	6
	7	〃　　　　 500	8
	8	堆肥　　　1.100	6
Ⅱ 冷 水 田	1	0	6
	2	素わら　　　250	6
	3	〃　　　　 500	6
	4	〃　　　　 500	8
	5	堆肥　　　1.100	6	滝上町
Ⅲ 現 地 試 験	1	0	6	美幌町(泥炭地)
	2	素わら　　　250	6	女満別町
	3	〃　　　　 250	7	佐呂間町
	4	堆肥　　　1.100	6	端野町

　(2)　昭和39年度(品種・耕種梗概・規模は前年同様)
　　1)　処理区別

	NO.	有機物施用量並鋤込	N施用量
Ⅰ 普 通 田	1	0(秋　　　　　　耕)	6
	2	0(春　　　　　　耕)	6
	3	0(春　　　　　　耕)	8
	4	素わら400(春散布春鋤込)	6
	5	200(秋　　　秋　　　)	6
	6	400(秋　　　秋　　　)	6
	7	400(秋　　　秋　　　)	8
	8	400(秋　　　春　　　)	6
	9	400(秋　　　春　　　)	8
	10	堆肥1.800(秋　　　春　　　)	6
Ⅱ 冷 水 田	1	0(秋　　鋤　　込)	6
	2	素わら200(　　　　〃　　　)	6
	3	400(　　　　〃　　　)	6
	4	400(　　　　〃　　　)	8
	5	堆肥　800(　　　　〃　　　)	6

　(3)　生育収量調査
　　1)　昭和38年

	NO.	出穂期 (月日)	成熟度	草　　　丈			穂長	茎　　　数		穂数	試験設計
				24/6月	16/7月	29/9月		24/6月	29/9月		有機物 (kg/10a)	N (kg/10a)
Ⅰ 普 通 田	1	8.7	93	19.3	44.9	75.8	15.7	2.7	13.3	13.1	0	0
	2	10	73	20.1	52.7	92.6	17.4	2.9	19.8	20.5	0	6
	3	11.5	70	20.6	52.2	96.2	18.1	2.8	19.6	23.6	0	8
	4	7	90	20.0	46.6	82.2	16.6	2.4	13.1	14.9	素　　 250	0
	5	8	75	20.6	49.9	92.7	18.3	2.6	17.5	20.0	250	6
	6	10	70	20.2	51.0	93.8	18.2	3.1	22.4	23.2	500	6
	7	9.5	75	19.8	48.3	92.4	17.5	2.8	15.9	19.1	500	8
	8	10	73	20.5	49.7	93.4	18.1	2.9	16.1	19.2	堆肥1.100	6
Ⅱ 冷 水 田	1	9.5	85	21.1	49.8	86.1	16.9	3.0	17.0	19.9	0	6
	2	9.5	70	20.9	49.2	89.0	17.5	4.9	20.9	24.2	素　　 250	6
	3	9.0	75	20.9	49.3	88.8	17.6	4.0	22.4	25.6	500	6
	4	9.0	78	20.7	51.5	88.9	17.0	3.9	20.8	25.3	500	8
	5	9.0	75	20.4	47.6	89.4	17.2	3.1	19.1	22.4	堆肥1.100	6

	NO.	10a当り収量(kg)					籾摺 (%)	玄　米		稔実 歩合	倒伏	比率(%)
		稈重	籾重	粃重	玄米重	屑米重		1L重	千粒重			稈重	米重	籾/稈
Ⅰ 普 通 田	1	300	335	10	269	1	80.3	803	18.3	86.2	無	84	72	112
	2	358	469	44	375	2	80.0	792	16.4	64.7	やや多	100	100	131
	3	578	489	50	390	3	79.8	789	16.4	80.4	多	162	104	85
	4	385	424	19	341	2	80.5	803	18.1	82.7	無	108	91	110
	5	545	518	39	418	3	80.8	794	17.1	74.2	やや多	152	112	95
	6	558	478	51	384	3	80.3	795	16.9	75.4	多	156	102	86
	7	545	478	35	384	2	80.3	792	16.8	78.0	やや中	152	102	88
	8	518	509	36	409	2	80.3	795	16.7	82.7	やや多	145	109	98
Ⅱ 冷 水 田	1	600	465	34	370	3	79.5	789	16.7	80.2	無	100	100	78
	2	662	498	46	396	4	79.5	786	16.2	69.1	無	110	107	75
	3	683	506	42	401	3	79.3	789	16.3	79.6	無	114	109	74
	4	578	497	38	399	3	80.3	789	16.4	75.8	無	97	108	86
	5	578	450	43	358	3	79.5	786	16.4	71.1	無	97	97	78

　現地参考試験成績　昭和38年
　1.　滝上町

	(kg/10a)	N (kg/10a)	出穂期 （月日)	成熟期 (月日)	茎　　数			成熟期			葉　　色		倒伏	イモチ病	10a当り (kg)		籾摺 歩合	玄米重	比率	玄　米		稔実 歩号
					30/6月	15/7月	出穂期	穂数 (本)	草丈 (cm)	穂長 (cm)	15/7月	出穂期			稈重	籾重				1L重	千粒重
1	素　250	6	8.10	10.2	14	16	16	16	75	18.2	緑　色	濃緑色	少	中	400	468	77.0	308	－	806	17.1	63.5
2	〃　250	7	8.10	10.2	15	20	22	22	75	18.5	緑　色	緑　色	少	中	375	386	79.5	298	－	800	16.8	62.2
3	堆1.100	6	8. 8	9.30	14	17	18	18	75	18.6	濃緑色	緑　色	多	中	381	409	75.0	286	－	800	167	65.6

　2.　美幌町

(kg/10a)

N (kg/10a)

出穂期 （月日)

成熟期 (月日)

茎　　数

成熟期

葉　　色

倒伏

イモチ病

10a当り (kg)

籾摺 歩合

玄米重

比率

玄　米

稔実 歩号

30/6月

15/7月

出穂期

穂数 (本)

草丈 (cm)

穂長 (cm)

15/7月

出穂期

稈重

籾重

1L重

千粒重

1

素　250

6

8. 4

9.19

15

13

－

20.3

93

15.3

普通

普通

無

無

570

617

－

－

－

－

－

75.5

2

〃　250

7

8. 4

9.19

16

18

－

23.0

95

15.0

〃

〃

〃

〃

580

519

－

－

－

－

－

72.0

3

堆1.100

6

8. 4

9.19

15

16

－

24.6

86

16.4

〃

〃

〃

〃

550

477

－

－

－

－

－

74.5

　3.　佐呂間町

	(kg/10a)	N (kg/10a)	出穂期 （月日)	成熟期 (月日)	茎　　数			成熟期			葉　　色		倒伏	イモチ病	10a当り (kg)		籾摺 歩合	玄米重	比率	玄　米		稔実 歩号
					30/6月	15/7月	出穂期	穂数 (本)	草丈 (cm)	穂長 (cm)	15/7月	出穂期			稈重	籾重				1L重	千粒重
1	素　250	6	8. 4	9.24	8.1	14.0	15.2	16.0	88	16.5	普通	普通	無	少	550	358	－	－	－	－	－	70.7
2	〃　250	7	8. 4	9.24	8.3	16.1	17.0	17.8	91	17.0	〃	〃	〃	〃	615	365	－	－	－	－	－	69.6
3	堆1.100	6	8. 4	9.22	11.0	15.5	15.5	16.0	86	16.0	〃	やや黄緑	〃	〃	405	530	－	－	－	－	－	80.7

　4.　端野町

	(kg/10a)	N (kg/10a)	出穂期 （月日)	成熟期 (月日)	茎　　数			成熟期			葉　　色		倒伏	イモチ病	10a当り (kg)		籾摺 歩合	玄米重	比率	玄　米		稔実 歩号
					30/6月	15/7月	出穂期	穂数 (本)	草丈 (cm)	穂長 (cm)	15/7月	出穂期			稈重	籾重				1L重	千粒重
1	素　250	6.4	8. 4	10.5	12.5	26.8	－	25.2	102	16.3	濃緑	黄緑	無	少	660	550	80.0	444	93	794	17.9	－
2	〃　250	7.0	8. 4	10.5	11.2	26.2	－	25.8	101	16.6	〃	〃	〃	〃	770	585	79.0	462	96	794	18.8	－
3	堆1.100	6.4	8. 4	10.5	10.5	25.2	－	22.5	106	16.7	〃	〃	〃	〃	720	615	78.0	480	100	800	18.0	－
4	－	6.4	8. 3	10.5	11.0	25.8	－	24.3	103	16.7	緑	〃	〃	〃	690	600	80.0	480	100	800	18.3	－

　5.　女満別町

	(kg/10a)	N (kg/10a)	出穂期 （月日)	成熟期 (月日)	茎　　数			成熟期			葉　　色		倒伏	イモチ病	10a当り (kg)		籾摺 歩合	玄米重	比率	玄　米		稔実 歩号
					30/6月	15/7月	出穂期	穂数 (本)	草丈 (cm)	穂長 (cm)	15/7月	出穂期			稈重	籾重				1L重	千粒重
1	素　250	6	8. 4	9.27	6.0	14.0	16.0	19.0	93	16.0	濃緑	濃緑	少	少	717	510	80.5	411	117	822	19.8	77.8
2	〃　250	7	8. 4	9.27	6.0	14.0	17.0	19.0	92	16.0	〃	〃	〃	〃	690	495	81.5	403	116	817	19.9	76.0
3	堆1.100	6	8. 4	9.27	6.0	14.0	17.0	19.0	94	16.0	〃	〃	〃	〃	795	495	81.5	403	116	817	19.4	76.5
4	－	6	8. 4	9.27	5.0	13.5	16.0	17.0	93	16.0	〃	緑	〃	〃	828	441	79.0	348	100	822	19.5	68.0

　　2)　昭和39年度

	NO.	種類	量	散布	耕起	N	出穂期 （月日)	草　　丈			穂長	茎　　数		穂数
								25/6	16/7	21/9		25/6	16/7	21/9
Ⅰ 普 通 田	1		0		秋	6	19	24.4	44.3	89.6	16.1	4.4	19.8	20.5
	2		0		春	6	18	22.0	43.6	83.4	15.5	4.9	18.2	18.9
	3		0		〃	8	19	24.0	45.6	87.0	16.1	3.1	16.3	18.0
	4	素	40	春	〃	6	17	24.2	42.9	84.6	16.3	6.9	21.0	21.3
	5		20	秋	秋	6	17	22.8	44.3	87.5	16.7	6.8	23.3	23.3
	6		50	〃	〃	6	17	21.8	44.2	85.2	15.9	5.6	18.3	21.8
	7		40	〃	〃	8	19	21.2	42.8	87.6	16.1	4.7	16.2	22.6
	8		40	〃	春	6	16	22.4	40.6	78.1	15.9	4.4	14.9	19.7
	9		40	〃	〃	8	17	22.6	40.8	81.0	16.4	4.9	17.3	19.0
	10	堆	80	春	〃	6	18	23.1	44.5	87.7	16.5	5.7	20.6	22.0
Ⅱ 冷 水 田	1		0	秋	秋	6	20	20.8	38.9	77.6	15.6	2.5	12.2	19.8
	2	素	20	〃	〃	6	19	22.6	39.9	80.4	15.1	3.0	15.4	22.1
	3		40	〃	〃	6	19	19.9	38.0	83.0	15.8	4.1	19.0	25.8
	4		40	〃	〃	8	20	19.6	36.7	81.9	16.2	3.6	13.7	26.3
	5	堆	80	〃	〃	6	21	21.8	39.5	81.4	15.8	3.1	14.5	23.1

	NO.	稈重	籾重	粃重	玄米重	籾摺 歩合	玄　　米		稔実 歩号	一本 粒数	比　　率
							1L重	千粒重			稈重	玄米	籾/稈
Ⅰ 普 通 田	1	857	223	34	137	61.5	738	13.5	65.2	55.7	100	100	26
	2	788	211	33	131	62.0	746	14.5	67.2	60.0	92	96	26
	3	850	191	32	118	62.0	740	14.2	65.0	60.7	99	86	22
	4	732	244	33	133	63.0	751	14.4	61.8	64.7	86	97	33
	5	813	226	36	150	66.5	751	14.5	62.6	59.9	95	110	28
	6	782	263	34	170	64.5	751	14.5	71.8	60.0	91	124	34
	7	988	215	39	145	67.5	740	13.8	49.8	59.2	110	106	23
	8	638	255	38	135	66.5	748	14.3	62.5	63.8	75	99	40
	9	800	264	29	169	66.5	754	15.1	59.9	59.1	94	123	33
	10	913	222	15	162	60.0	735	15.0	33.3	64.4	107	118	24
Ⅱ 冷 水 田	1	863	135	28	71	51.7	713	13.8	33.2	57.7	100	100	16
	2	838	181	25	109	60.0	732	14.6	39.2	58.2	97	154	22
	3	982	158	24	87	54.2	721	14.3	40.8	63.3	114	122	16
	4	1.027	148	24	83	55.0	724	14.2	31.6	63.2	119	117	14
	5	994	110	24	60	54.2	704	14.0	28.9	61.4	115	85	11

　9時の水温

		6月		7月			8月
		中旬	下旬	上旬	中旬	下旬	上旬	中旬	下旬
S38	普通田	11.0	20.8	20.8	19.5	22.8	21.6
	冷水田	10.3	19.8	20.3	18.6	20.8	20.9
S39	普通田	18.7	20.1	19.7	17.2	20.5	19.2	20.2	17.3
	冷水田	1.5	19.0	18.1	16.6	19.1	18.4	18.9	15.7

　(4)　総括
　2カ年の試験を通じてみると心土が礫土となっており比較的湛水排水が良子であり、窒素の肥効も(無N区指数が72位)現れ易い北見農試の水稲栽培圃場では素わら400kgくらいまでの施用によりみられる生育初期の不良、葉色の褪色といったこともその程度が軽く、却って生育中期以降生育が旺盛となり子実重にもプラスに作用することが知られた。しかし500kg以上では初めの障害が最後まで大きく関係することが見られた。又鋤込みが良い結果を示した。尚窒素増施により素わら分解の速度を考えることは年により生育の遅延をもたらし減収となる場合があり考慮が必要である。この点現地試験でも素わら施用による生育遅延が減収とむすびつく年並びに場所があるので、実施の場合には素わらの施用の効果をあげうる条件を明確にする必要がある。

6.　北海道立道南農業試験場
　1.　供試土壌…黄褐色土壌、壌土
　　理化学性(作土)

PH		Y1	C(%)	N(%)	C/N	H(%)	置換 容量 (ml)	置換性塩基 （mg/100kg)		1/5N.HCI (mg/100kg)		吸収係数		乾土 効果
H2O	Kcl							CaO	MgO	P2O5	K2O	N	P2O5
5.3	4.2	5.25	1.78	0.15	9.3	1.8	25.8	232.40	85.23	15.2	2.3	259	545	6.0

　2.　試験設計
　1)　1区面積及び区制　　38年度　60m²　1区制、39年度　30m²　20区制
　2)　供試品種　38年度　新栄、39年度　南栄
　3)　試験区別並びに施肥量(kg/a)

38　　年　　度							39　　年　　度
試験区別		生わら	堆肥	要素量			試験区別		生わら	堆肥	要素量
番号	区別			N	P2O5	K2O	番号	区別			N	P2O5	K2O
1	無処理区	－	－	0.8	0.7	0.4	1	無処理区	－	－	0.8
2	堆肥区	－	80	0.8	0.7	0.4	2	堆肥区	－	80	0.8	0.6
3	秋ワラ鋤込区	40	－	0.8	0.7	0.4	3	秋ワラ鋤込区	40	－	0.8	0.6
4	秋ワラ散布区	40	－	0.8	0.7	0.4	4	秋ワラ散布区	40	－	0.8	0.6
5	春ワラ鋤込区	40	－	0.8	0.7	0.4	5	春ワラ鋤込区	40	－	0.8	0.6
6	秋ワラ散布区	60	－	0.8	0.7	0.4	6	秋ワラ散布区	60	－	0.8	0.6
							7	秋ワラ散布N増区	40	－	0.8	0.6
							8	秋耕区	40	－	0.8	0.6

　4)　栽培法の概要

年　度　別	38年度	39年度
素ワラ秋処理並びに秋耕し	37年11月28日	38年11月18日
素ワラ春鋤込、堆肥施用並びに春耕し	38年5月16日	39年4月27日
施　　　肥	38年5月23日	39年5月18日
栽植密度	30cm×15cm2本植	30cm×14m3本植
移植期	38年5月25日	39年5月23日
収　　　穫	38年9月26日	39年10月6日

　3.　試験成績
　1)　38年度
　　(ⅰ)　生育調査成績

試験区別		出穂期 (月日)	成熟期 (月日)	6月21日		7月12日		成熟期
番号	区別			草丈 (cm)	茎数 (本)	草丈 (cm)	茎数 (本)	稈長 (cm)	穂数 (本)	穂長 (cm)
1	無処理区	8 .8	9.17	30.0	8.5	50.1	17.1	79.5	16.6	16.0
2	堆肥区	.9	.18	26.0	7.5	48.0	20.7	81.2	16.6	16.3
3	秋ワラ鋤込区	.9	.18	26.4	8.8	48.0	21.4	79.6	16.8	16.4
4	秋ワラ散布区	.9	.18	29.2	10.4	51.0	19.2	79.6	17.5	16.3
5	春ワラ鋤込区	.10	.19	29.5	7.8	50.2	22.2	78.5	16.5	16.5
6	秋ワラ60kg散布区	.8	.19	28.5	7.7	42.6	1.95	75.4	15.2	16.6

　　(ⅱ)　収量調査成績

試験区別		a当収量(kg)			籾摺歩合 (%)	玄米重 百分比 (%)	玄米(g)		青米歩合 (%)	籾/ワラ重
番号	区　　別	ワラ重	籾重	玄米重			1L重	千粒重
1	無処理区	57.6	50.2	41.2	82.0	100	808	21.79	4	1.15
2	堆肥区	54.8	55.2	44.7	81.0	108	800	21.98	4	0.99
3	秋ワラ鋤込区	51.6	57.8	47.4	82.0	115	805	22.26	5	0.89
4	秋ワラ散布区	54.0	52.7	43.3	82.2	105	800	21.47	4	1.02
5	春ワラ鋤込区	50.0	56.2	46.4	82.5	113	803	21.91	4	1.00
6	秋ワラ60kg鋤込区	48.0	53.1	43.8	82.5	106	805	21.81	4	0.91

　2)　39年度
　　(ⅰ)　生育調査成績

試験区別				6月26日		7月15日		9月25日			出穂期 (月日)	成熟期 (月日)	6月26日
番号		区　　別		草丈 (cm)	茎数 (本)	草丈 (cm)	茎数 (本)	稈長 (cm)	穂長 (cm)	穂数 (本)
1		無処理区	A	30.9	8.8	45.6	19.1	84.4	15.4	21.5	8.15	101	濃
			B	30.0	9.9	54.3	21.8	79.7	16.2	18.8	12	2	〃
			M	30.4	9.9	50.0	20.5	82.1	15.8	20.2	14	2	〃
2		堆　　肥　　区	A	31.2	7.2	50.2	21.3	82.2	16.4	21.8	13	1	濃
			B	34.6	10.2	59.0	23.9	82.9	16.7	20.4	12	3	〃
			M	32.9	9.7	54.6	22.6	82.6	16.6	21.1	13	2	〃
3		秋ワラ鋤込区	A	30.0	10.0	48.4	24.0	80.6	16.3	21.3	14	2	濃
			B	31.0	10.8	54.2	22.5	85.2	16.3	23.5	13	3	〃
			M	30.5	10.4	51.3	23.3	82.9	16.3	22.4	14	3	〃
4		秋ワラ散布区	A	27.0	8.3	53.7	22.8	80.6	16.3	18.7	13	2	淡
			B	32.2	9.1	53.3	22.0	84.0	16.8	22.8	12	3	やや淡
			M	29.6	8.7	53.5	22.4	82.1	16.6	20.8	13	3	淡
5		春ワラ鋤込区	A	30.1	7.5	51.5	18.6	92.3	16.0	20.2	13	2	淡
			B	30.3	11.5	53.3	21.2	95.7	16.4	20.8	15	4	〃
			M	30.2	9.5	52.4	19.9	94.0	16.2	20.5	14	3	〃
6		秋ワラ60kg散布区	A	26.3	8.0	51.2	20.4	102.4	16.0	21.9	13	2	淡
			B	29.3	9.0	51.2	20.0	92.0	16.4	23.2	13	3	〃
			M	27.8	8.5	51.2	20.2	97.2	16.2	22.6	13	3	〃
7		秋ワラ散布N増区	A	31.2	11.8	56.3	25.5	90.9	16.6	21.2	13	3	濃
			B	30.8	11.3	49.4	22.1	94.5	16.9	22.9	15	4	〃
			M	31.0	11.6	52.9	23.8	97.2	16.8	22.1	14	4	〃
8		秋　　耕　　区	A	31.3	8.6	50.3	18.4	90.9	15.8	19.6	13	1	濃
			B	29.3	9.3	52.1	22.9	94.5	15.7	21.8	15	4	〃
			M	30.3	9.0	51.2	20.7	92.7	15.8	20.7	14	3	〃

　　(ⅱ)　収量調査

試験区別			a当収量(kg)					玄米重 百分比 (%)	玄米(g)		籾摺 歩合 (%)	籾/ﾜﾗ重	青米歩合 (%)
番号	区別		ワラ重	籾重	粃重	玄米重	屑米重		1L重	千粒重
1	無処理区	A	55.3	46.2	1.3	37.7	0.5		810	21.45	81.5		24.3
		B	58.6	50.1	1.5	41.1	0.4		820	21.19	82.0		23.5
		M	57.0	48.2	1.4	39.4	0.5	100	815	21.32	81.8	0.85	23.9
2	堆　　肥　　区	A	57.9	53.6	2.5	43.7	0.6		810	21.60	81.5		24.1
		B	60.1	53.6	2.0	44.0	0.2		810	21.98	82.5		24.7
		M	59.0	53.6	2.3	43.9	0.4	111	810	21.79	82.0	0.91	24.4
3	秋ワラ鋤込区	A	57.1	54.5	2.1	44.4	0.4		810	21.50	81.5		26.0
		B	61.5	55.8	1.4	46.0	0.8		830	20.08	82.5		27.2
		M	59.3	55.2	1.8	45.2	0.6	115	820	20.79	82.0	0.93	26.6
4	秋ワラ散布区	A	55.5	53.2	1.9	43.6	0.4		830	22.50	82.0		22.0
		B	57.2	52.9	1.9	43.1	0.4		810	22.44	81.5		22.4
		M	56.4	53.1	1.09	43.4	0.4	110	820	22.47	81.8	0.94	22.2
5	春ワラ鋤込区	A	49.8	47.5	1.4	38.5	0.4		810	21.85	81.0		25.0
		B	57.2	51.5	2.7	42.5	0.6		810	21.15	82.5		24.0
		M	53.5	49.5	2.1	40.5	0.5	103	810	21.50	81.8	0.93	24.5
6	秋ワラ60kg散布区	A	52.5	53.3	1.9	43.2	0.5		830	22.50	81.0		25.8
		B	55.6	54.6	2.4	45.6	0.6		820	21.84	83.5		24.8
		M	54.1	54.0	2.2	44.4	0.6	113	825	22.17	82.3	1.00	25.3
7	秋ワラ散布N増区	A	57.2	56.2	1.7	45.8	0.4		815	20.30	81.5		26.1
		B	55.8	57.9	2.4	46.9	0.4		810	20.30	81.0		24.9
		M	56.5	57.1	2.1	46.4	0.4	118	813	20.80	81.3	1.01	25.5
8	秋　　耕　　区	A	54.6	47.6	1.2	39.0	0.5		810	21.30	82.0		24.2
		B	57.2	50.8	1.4	41.9	0.5		830	21.26	8.25		22.8
		M	55.9	49.2	1.3	40.5	0.5	103	820	21.28	82.3	0.88	23.9