【指導参考事項】

子牛の育成方法の差異が草地の利用に及ぼす影響に関する試験 道立天北農業試験場

Ⅰ　試験目的
　子牛の育成法は省力的、かつ経済的でなければならないが、特に草地酪農を目指す場合は、さらに離乳後における草地の利用性の高い育成法でなければならない。かかる観点から最も合理的な育成法を究明する目的で本試験を行った。

Ⅱ　試験成果の要約
　哺乳期間中の異なる育成方法が離乳後の放牧によって発育にいかなる影響を及ぼすかを究めるため、生後2週令の牡犢(ホルスタイン系種)12頭を、それぞれ6頭づつ対照群(全乳→カ－フミ－ル)と試験群(ミルクリプレ－サ－→カ－フスタ－タ－)に分けて100日間哺乳し、離乳後はさらに各群を5頭づつに分けて一方は放牧し、一方は引き続き舎飼して計200日間試験した。
　前期においては試験群の方が下痢ないしは軟便となり易く、一時的に発育が停滞し、そのため発育が劣る結果となった。しかし後期の放牧することによって、リプレ－サ－→スタ－タ－方式の真価が発揮され、後期における最高の発育率を示した。
　対照群においても放牧開始後2ヵ月位は同時の舎飼区より若干劣ったが後半において挽回し、放牧効果の高いことを示した。
　また、リプレ－サ－→スタ－タ－方式の方が飼料費が安くあがった。特に後期放牧をした場合対照より14%安上がりになった。
　なお、後期も引き続き舎飼した時はいづれの方式でも飼料率が悪くなり、収支は赤字となった。反対に放牧することによって飼料効率は著しく向上し黒字になった。

Ⅲ　成績資料
　1表　供試家畜一覧表(ホルスタイン系雑種の雄子牛12頭を次のように6頭づつ2群に分けた)

個体番号	生年月日	1週令 体重 (kg)	性	備　　　考
2	40.2.19	41	雄(去勢)	┐ │ ├ ┘ ┐ │ │ │ ├ │ │ │ ┘ 舎飼区　 ┐ │ ├ ┘ 対照群 放牧区　　 ┐ │ ├ ┘ ┐ │ ├ │ │ │ ┘ 放牧区 ┐ │ ├ ┘ 対照群 舎飼区
4	40.2.21	50	〃
5	40.2.24	47	〃
8	40.2.23	46	〃
9	40.2.26	46	〃
10	40.2.24	47	〃
11	40.2.24	47	〃
12	40.2.24	47	〃
15	40.2.26	44	〃
16	40.2.25	43	〃
17	40.2.28	44	〃
19	40.2.24	50	〃

　2表　離乳までの飼料給与基準

対照群					試験群
生後週令	全乳 (kg)	カ－フミ－ル (kg)	エンバク (g)	乾草	生後週令	全乳 (kg)	リプレ－サ (g)	スタ－タ	エンバク (g)	乾草
1	4.5～5.5				1～4日	4
2	5.6～6.5			自由採食	5～7		500
3	6.8～4.5	200		〃	2週		750	少量		自由採食
4	4.0～0	500		〃	3		1.000	〃		〃
5		800	20～120	〃	4		750	500		〃
6		1.000	120～180	〃	5		500	800		〃
7		1.200	180～240	〃	6		250	1.200		〃
8		1.500	260～300	〃	7～8			1.500		〃
9		1.800	300～400	〃	9			1.700		〃
10		1.600	440～540	〃	10			〃		〃
11		1.300	600～720	〃	11			2.000		〃
12		1.100	720～840	〃	12			〃		〃
13		800	840～1.050	〃	13			〃		〃
14		300	1.100～1.350	〃	14			〃		〃
15		100	1.400～1.500	〃	15			1.000	1.000	〃

　3表　全期発育調査成績(kg、cm)

区別	群　　別	対照群				試験群				二群平均(放牧効果)
	調査事項	体重	体高	胸囲	体長	体重	体高	胸囲	体長	体重	体高	胸囲	体長
舎 飼 区	試験開始時	(kg) 49.1	(cm) 75.7	(cm) 80.0	(cm) 73.3	(kg) 45.7	(cm) 74.3	(cm) 76.7	(cm) 66.0	(kg) 47.4	(cm) 75.0	(cm) 78.4	(cm) 69.7
	試験終了時	184.7	100.7	124.7	108.3	144.7	91.0	114.7	100.0	164.7	95.9	119.7	104.2
	増　　　　量	135.6	25.0	44.0	35.0	99.0	16.7	38.0	34.0	117.3	20.9	41.3	34.5
	1日増量	(g) 0.678	(mm) 1.25	(mm) 2.24	(mm) 1.75	(mm) 4.95	(mm) 0.84	(mm) 1.90	(mm) 1.70	(mm) 5.87	(mm) 1.03	(mm) 2.07	(mm) 1.73
	%	100	100	100	100	73	67	85	97	100	100	100	100
放 牧 区	試験開始時	49.7	75.0	81.0	68.7	46.0	74.7	67.6	67.0	47.9	74.9	78.9	67.9
	試験終了時	209.3	104.3	132.3	113.0	193.0	102.0	128.7	113.3	201.2	103.2	130.5	113.2
	増　　　　量	159.6	29.3	51.3	44.3	147.0	27.3	52.0	46.3	153.3	28.3	51.6	45.3
	1日増量	0.798	1.47	2.56	2.22	7.35	1.37	2.60	2.32	2.67	1.42	2.58	2.27
	%	118	118	114	127	108	110	116	132	130	138	125	131
二区 平均 (飼料 効果)	試験開始時	49.4	75.4	80.5	71.0	45.8	74.5	76.7	66.5
	試験終了時	197.0	102.5	128.5	110.7	168.9	96.5	121.7	106.7
	増　　　　量	147.6	27.1	48.0	39.7	123.1	22.0	45.0	40.2
	1日増量	0.738	1.36	2.40	1.99	6.16	1.10	2.25	2.01
	%	100	100	100	100	83	81	94	101

　4表　育成前期発育調査成績'kg、cm)

群　　別	対照群				試験群
調査事項	体重 (kg)	体高 (cm)	胸囲 (cm)	体長 (cm)	体重 (kg)	体高 (cm)	胸囲 (cm)	体長 (cm)
試験開始時	49.4	75.4	80.5	71.0	45.8	74.5	76.7	66.5
試験終了時	114.0	96	109.2	96	95	85.8	103.3	91.5
増　　　　量	64.6	20.6	28.2	25	49.2	11.3	26.6	25
1日増量	0.646	0.206	0.287	0.25	0.492	0.113	0.266	0.25
%	100	100	100	100	76	55	93	100

　5表　育成後期発育調査成績(kg、cm)

区 別	群　　別	対照群				試験群				二群平均
	調査事項	体重	体高	胸囲	体長	体重	体高	胸囲	体長	体重	体高	胸囲	体長
舎 飼 区	試験開始時	113.3	92.3	110.0	95.7	90	84.3	101.7	90	101.7	88.3	105.9	92.6
	試験終了時	184.7	100.7	124.7	108.3	144.7	91.0	114.7	100	164.7	95.9	119.7	104.2
	増　　　　量	71.4	8.4	147	12.6	54.7	6.7	13	10	63	7.6	13.8	11.3
	1日増量	0.714	0.84	0.147	00126	0.547	0.67	0.13	0.10	0.63	0.076	0.138	0.113
	%	100	100	100	100	65	80	88	79	100	100	100	100
放 牧 区	試験開始時	114.7	93.7	108.3	96.3	100	87.3	104.7	93	107.4	90.5	106.5	94.7
	試験終了時	209.3	104.3	132.3	113.0	193.0	102.0	128.7	113.3	201.2	103.2	130.5	113.2
	増　　　　量	94.6	10.6	24	16.7	93	14.7	24	20.3	93.8	12.7	24	18.5
	1日増量	0.946	0.106	0.24	0.167	0.93	0.147	0.24	0.203	0.938	0.127	0.24	0.185
	%	132	126	163	132	130	175	163	161	149	167	174	164
二 区 平 均	試験開始時	114	93	109.2	96	95	85.8	103.2	91.5
	試験終了時	197	102.5	128.5	110.7	168.9	96.5	121.7	106.7
	増　　　　量	83	9.5	19.3	14.7	73.9	10.7	18.5	15.2
	1日増量	0.83	0.095	0.139	0.147	0.739	0.107	0.185	0.152
	%	100	100	100	100	89	112	96	103

　図1　平均体重の推移

　表1によると全期間における増体は体重および各部位とも両群の放牧区が優れ、試験群の舎飼区が最も劣っているようである。今舎飼放牧の区別を度外視して、2群の比較をすると周囲および体長の増量は大差ないが、体重および体高のそれは試験群の方が劣るようである。また逆に群別を度外視して舎飼と放牧の比較をすると各項目とも放牧区が優っているようである。

　6表　経済性
　　参考までに本試験における収支計算を行った結果は次表のとおりである。

群・区別	収　　支	支　　　　　　出				差額 (円)
	個体売却 (円)	牛購入費 (円)	飼料費 (円)	労力費 (円)	計 (円)
対照群舎飼区	25.000	4.500	18.451	3.500	26.451	-1.451
〃　放牧区	36.000	4.700	17.601	2.100	24.401	11.599
試験群舎飼区	20.000	4.400	16.723	3.500	24.623	-4.623
〃　放牧区	32.000	4.600	15.873	2.100	21.573	9.427

　　備考
　　　　　ⅰ)　労力費は舎飼は17.5円/日、放牧は3.5円/日として計算された。
　　　　　ⅱ)　支出費目には建設施設、管理用具費、衛生費などを除外した。
　　　これによると経費は対照群の舎飼区が最も多額を要しており、対照群の放牧区および試験群の舎飼区は同じ程度で対照群の舎飼区より若干少なく、試験群の放牧区が最も少額で対照群の舎飼区より15%少なかった。しかし個体売却の結果、舎飼区は両群とも赤字になった。そして対照群の放牧区が最も黒字になり、試験群の放牧区はそれにより2.000円位利益が少なかった。