【指導参考事項】
|
(総) 牧草の地帯別適種適品種の選定と混播法 根釧地方における採草型混播栽培法 確立試験 (昭和41年〜45年) 道立根釧農試 作物科(脇本 隆) |
・ 目 的
冬期の舎飼期間における良質な粗飼料を充分に確得するために､採草型混播草地に導入すべき適草種(品種)の選定と､その草種組合せの適否を､草収量とその草種構成の年次的推移を通じて明らかにし､かつ栽培要因との関連を明らかにする。
・ 試験方法
1. イネ科草種間の競合に関する試験
チモシ−/メドウフェスク､チモシ−/オ−チャ−ドグラスおよび、オ−チャ−ドグラス/メドウフェスクについて混播割合6水準を設けた。
2. 基幹草種(品種)を具にした混播草地の草収量と草種構成の推移(その1.2)
オ−チャ−ドグラス(在来､フロ−ド)およびチモシ−(在来､クライマックス)を主体にしてメドウフェスク､アカクロ−バおよびラジノクローバを組み合わせた。栽培要因として､播種量､マメ科草種の組合せ方､イタリアンライグラス混播､堆肥施用をとりあげた。
・ 試験成果の概要
1. チモシ−/メドウフェスクでは草量､競合力ともにチモシ−が劣った。
2. チモシ−/オ−チャ−ドグラスではチモシ−の草量､競合力は最初はまさったがすぐオ−チャ−ドグラスがまさるようになった。
3. オ−チャ−ドグラス/メドウフェスクでは､2､3年次ではメドウフェスクがまさったが4年次以降はオ−チャ−ドグラスがまさるようになった。
4. 播種量の多少は､草量､草種構成に大きな影響はなかった。
5. イタリアンライグラス混播による利益的効果は認められなかった。
6. マメ科草種の組合せ方はＲＣ多(ＬＣ少)もＬＣ多(ＲＣ少)も同等であった。
7. 堆肥施用効果は初期年次にみられたが､後期年次には認められなくなった。
8. 堆肥施用によりマメ科草量の減少がみられた。
・ 主要成果の具体的データ
イネ科草種間の競合
| 年次 | 項 目 | 1番草 | 2番草 | 3番草 |
| 2年次 | 草 量 | Me＞T：＞Or | Me＞Or＞T： | Me＞Or＞T： |
| 競合力 | Me＞T：＞Or | Me＞Ti＞Or | Me＞Or＞T： | |
| 3年次 | 草 量 | Or＞Me＞T： | Or＝Me＞T： | Or＞Me＞T： |
| 競合力 | Me＞Or＞T： | Me＞Or＞T： | Me＞Or＞T： | |
| 4年次 | 草 量 | Or＞Me＞T： | Or＞T：＞Me | Or＞Me＞T： |
| 競合力 | Me＞Or＞T： | Or＞Me＞T： | Or＞Me＞T： |
| オ−チャ−ドグラス 主体区 |
オ−チャ−ドグラス(在来) | オ−チャ−ドグラス(フロ−ド) | ||
| 堆肥＋ | 堆肥− | 堆肥＋ | 堆肥− | |
| 草量 (kg/10a) | 535 | 77.0 | 479 | 681 |
| Or % | 88.9 | 71.1 | 85.9 | 60.4 |
| Me | 8.3 | 12.3 | 10.0 | 10.6 |
| Lc | 2.8 | 16.6 | 4.1 | 29.0 |
| Rc | 0 | 0 | 0 | 0 |
| チモシ− 主体区 |
チモシ−(在来) | チモシ−(クライマックス) | ||
| 堆肥＋ | 堆肥− | 堆肥＋ | 堆肥− | |
| 草量 (kg/10a) | 69.4 | 454 | 612 | 447 |
| Te | 23.7 | 20.7 | 13.7 | 22.7 |
| Me | 62.3 | 71.1 | 78.0 | 68.7 |
| Lc | 13.2 | 8.3 | 7.6 | 8.7 |
| Rc | 0.9 | 0 | 0.8 | 0 |
・ 普及指導上の注意事項
1. オ−チャ−ドグラス主体混播草地(オ−チャ−ドグラス､メドウフェスク､アカクロ−バ､ラジノクロ−バ組合)とチモシ−主体混播草地(チモシ−､アカクロ−バ､ラジノクロ−バ組合)を別々に造成し､それぞれの草地に適した管理(刈取時期､回数､施肥量など)を施すべきである。
2. オ−チャ−ドグラスの地域適応性(生産性､永続性など)を十分に究明する必要がある(とくに低温地･泥炭地など)。