1.課題の分類 園芸 果樹 2.研究課題名 栗苗木育成技術試験 (2)品種比較 3.期 間 昭和44年〜53年 4.担 当 道南農試・白金 茂 5.予算区分 道 単 6.協力分担 な し |
7.目 的
栗苗木を育成する場合の道南の風土に適する、日本栗の早期多収、大果良質、耐寒性虫(クリタマバチ)性の品種を選択するために行った。
8.試験研究方法
供試品種
(1)銀寄 | (7)筑波 | 一区本数 2樹 一区制 無せん定 自然形 草生土壌管理 年間7回刈取 病害虫防除7月3回殺虫剤 10a当施肥量 4年生時から N5㎏ P3㎏ K5㎏ |
(2)利平 | (8)西明寺 | |
(3)ちの7 | (9)銀太郎 | |
(4)大和 | (10)松前丹波 | |
(5)丹沢 | (11)知内丹波 | |
(6)伊吹 | (12)大野丹波 |
9.結果の概要要約
昭和48〜49年の冬期寒害により、全供試樹が被害をうけ特に西明寺、丹沢、大和、利平等の被害が大きく遂に回復不能で枯死したが、他品種では夫々程度の差はあったが漸次回復し、3年後の昭和52年度にはほぼ正常に復したように見られた。果実収量では、筑波が最も多収で銀寄がつき、松前、伊吹、銀太郎、ちの7の順でつづいたが銀太郎、ちの7については、寒害の影響が大きったように見られ、知内、大野は寒害に関係なく低収と見られた。
果粒の大きさでは、松前で最も大果で、ついで利平、銀寄、大野、銀太郎、筑波、知内等が大果に属し、ちの7、丹沢、大和、伊吹、西明寺等は小果に属するように見られた。
成熟期では、ちの7が最も早熟で9月下旬に成熟し、ついで松前、丹沢、西明寺、大和等が9月下旬〜10月初旬に成熟し更におくれて、銀太郎、大野、知内、伊吹の順で上中旬に成熟、利平、銀寄、筑波が最も晩熟で、10月下旬の成熟であった。
雌花開花期は、ちの7の7月上旬が最も早く筑波の7月中旬が最も遅く、他品種はこの中間であった。
不稔粒歩合では、西明寺、銀寄が約50%で最も高く、大和、伊吹、知内が30%以下で低く、その他は中間であった。
樹勢では、利平、筑波、銀寄、松前が強勢、知内、大野はじゃく勢、その他は中間であった。
以上より、当面の栗品種としては、松前、銀寄、銀太郎、筑波、伊吹等が適当と考えられるが、尚食味その他の点についての検討は今後に期さねばならない。
3.主要成果の具体的数字
品 種 | 項 目 | 一 樹 当 | 萌 芽 期 |
雌 花 開 花 期 |
成 熟 期 |
腐 稔 歩 合 |
幹周 (五年生) |
||||||||
4年生 | 5年生 | 6年生 | 7年生 | 8年生 | 9年生 | 10年生 | 合計 | 同左 割合 |
|||||||
47年 | 48年 | 49年 | 50年 | 51年 | 52年 | 53年 | |||||||||
銀 寄 | 果 数 | 61 | 44 | 7 | 9 | 136 | 145 | 255 | 657 | 100 | 5.20 | 7.12 | 10.22 | 48 | 21.7 |
果 重 | 860 | 790 | 100 | 210 | 2,040 | 2,538 | 4,720 | 11,258 | 100 | ||||||
一果重 | 14.1 | 18.1 | 14.3 | 23.3 | 15.0 | 17.5 | 18.5 | 17.1 | 100 | ||||||
利 平 | 果 数 | 11 | 91 | - | - | - | - | - | - | - | 5.20 | 7.11 | 10.21 | 40 | 23.5 |
果 重 | 203 | 1,630 | - | - | - | - | - | - | - | ||||||
一果重 | 18.5 | 17.9 | - | - | - | - | - | - | - | ||||||
ちの7 | 果 数 | 51 | 136 | 14 | 7 | 34 | 77 | 168 | 487 | 74 | 5.18 | 7.7 | 10.29 | 39 | 19.9 |
果 重 | 725 | 1,400 | 146 | 80 | 381 | 978 | 2,590 | 6,300 | 56 | ||||||
一果重 | 14.2 | 10.3 | 10.4 | 11.4 | 11.2 | 12.7 | 15.4 | 12.9 | 75 | ||||||
大 和 | 果 数 | 38 | 96 | - | - | - | - | - | - | - | 5.19 | 7.10 | 10.7 | 27 | 18.0 |
果 重 | 390 | 1,300 | - | - | - | - | - | 12.6 | 74 | ||||||
一果重 | 10.3 | 13.5 | - | - | - | - | - | - | - | ||||||
丹 沢 | 果 数 | 11 | 80 | - | - | - | - | - | - | - | 5.20 | 7.9 | 10.1 | 36 | 17.5 |
果 重 | 111 | 955 | - | - | - | - | - | - | - | ||||||
一果重 | 10.1 | 11.9 | - | - | - | - | - | 11.7 | 68 | ||||||
伊 吹 | 果 数 | 29 | 148 | 57 | 7 | 114 | 187 | 227 | 769 | 117 | 5.19 | 7.11 | 10.14 | 28 | 15.5 |
果 重 | 385 | 1,440 | 1,032 | 40 | 1,368 | 2,188 | 3,200 | 9,653 | 86 | ||||||
一果重 | 13.3 | 9.7 | 18.1 | 5.7 | 12.0 | 11.7 | 14.1 | 12.6 | 74 | ||||||
筑 波 | 果 数 | 13 | 173 | 28 | 78 | 156 | 189 | 377 | 1014 | 154 | 5.21 | 7.17 | 10.25 | 41 | 21.3 |
果 重 | 258 | 2,800 | 409 | 480 | 2,356 | 2,325 | 7,840 | 16,468 | 146 | ||||||
一果重 | 19.8 | 16.2 | 14.6 | 6.6 | 15.1 | 12.3 | 20.8 | 16.2 | 95 | ||||||
西明寺 | 果 数 | 5 | 106 | - | - | - | - | - | - | - | 5.20 | 7.6 | 10.6 | 50 | 20.0 |
果 重 | 76 | 926 | - | - | - | - | - | - | - | ||||||
一果重 | 15.2 | 8.7 | - | - | - | - | - | - | - | ||||||
銀太郎 | 果 数 | 80 | 84 | 0 | 9 | 45 | 85 | 185 | 488 | 74 | 5.20 | 7.10 | 10.10 | 44 | 18.3 |
果 重 | 113 | 1,340 | 0 | 105 | 648 | 1,445 | 3,270 | 7,938 | 71 | ||||||
一果重 | 14.1 | 16.0 | - | 11.7 | 14.4 | 17.0 | 17.7 | 16.3 | 95 | ||||||
松前丹沢 | 果 数 | 91 | 66 | 13 | 0 | 116 | 137 | 108 | 531 | 81 | 5.19 | 7.10 | 10.2 | 37 | 21.0 |
果 重 | 1,760 | 1,150 | 200 | 0 | 1,749 | 2,617 | 2,350 | 10,026 | 89 | ||||||
一果重 | 19.3 | 17.4 | 15.4 | - | 16.8 | 14.4 | 21.8 | 18.9 | 111 | ||||||
知内丹沢 | 果 数 | 3 | 10 | 2 | 26 | 78 | 115 | 101 | 335 | 51 | 5.19 | 7.11 | 10.14 | 28 | 12.0 |
果 重 | 52 | 130 | 20 | 354 | 936 | 1,760 | 1,840 | 5,092 | 45 | ||||||
一果重 | 17.2 | 13.0 | 10.0 | 13.6 | 12.0 | 15.3 | 18.2 | 15.2 | 89 | ||||||
大野丹沢 | 果 数 | 16 | 30 | 13 | 6 | 23 | 53 | 65 | 206 | 31 | 5.20 | 7.10 | 10.11 | 38 | 10.0 |
果 重 | 290 | 320 | 240 | 110 | 354 | 763 | 1,350 | 3,427 | 30 | ||||||
一果重 | 18.2 | 10.7 | 18.5 | 18.4 | 15.4 | 14.4 | 20.8 | 16.6 | 97 |
5.成果の扱い(普及指導上の注意事項)
(1)道南地方の適品種として、「松前丹波」「銀寄」「銀太郎」「筑波」「伊吹」が有望である。
(2)適用地域道南地方(渡島支庁、檜山支庁管内の栗栽培地)