中耕条件下において、フェンメディファム乳剤とレナシル・ＰＡＣ水和剤の規定量の半量ずつ混用２回処理体系を適用し、除草効果の視点から、中耕処理の必要性の有無について検討した。

２．方法
　1)試験場所および年次：十勝農試…平成９〜11年、北見農試…平成９,10年、
　　　　　　　　　　　　現地（池田町 豊田）…平成11年
　2)供試薬剤名および使用量：ﾌｪﾝﾒﾃﾞｨﾌｧﾑ乳剤250ml/10a、ﾚﾅｼﾙ･PAC水和剤100g/10a、
　　　　　　　　　　　　　　ﾚﾅﾃﾝ加用、水量100l/10a
　3)除草剤処理月日
　　　十勝農試：１回目処理…5月中〜下旬、２回目処理…6月中〜7月上旬
　　　北見農試：１回目処理…6月上旬、２回目処理…７月上〜中旬
　　　現地：１回目処理…5月29日、２回目処理…6月21日
　4)処理区別および中耕処理月日

処理区別	１回目除草剤処理	中耕処理	２回目除草剤処理
中耕	○	○	○
無中耕	○		○
無１回	○
無処理

　注1)十勝農試、北見農試の中耕処理は10,20日の値。
　注2)現地の中耕処理月日は、1回目…6月2日(ﾛ-ﾀﾘ-ｶﾙﾁ)、2回目…6月21日(休場式除草ｸﾘ-ﾅ-)
　注3)中耕の種類は、十勝農試は2回とも爪ｶﾙﾁ、北見農試は1回目ﾛ-ﾀﾘ-ｶﾙﾁ、2回目爪ｶﾙﾁ。

5)雑草調査月日
　　　十勝農試：2回目除草剤処理前…6月中〜下旬、2回目除草剤処理後…7月上〜下旬
　　　北見農試：2回目除草剤処理前…6月下〜7月上旬、2回目除草剤処理後…7月中〜8月中旬
　　　現地：2回目除草剤処理前…6月14日、2回目除草剤処理後…7月6日
6)その他　１回目除草剤処理はてんさい２葉期に、２回目除草剤処理は後発生した雑草の発生揃に行った。直播無間引栽培。

３．結果の概要
　1)十勝農試の1回目除草剤処理は平成9,10年は雑草発生揃とほぼ同時期に、11年はやや遅れて行った（表１）。除草剤処理による除草効果は2回とも大きく、2回目除草剤処理前では中耕による除草効果が若干認められ、処理後では認められなかった（表２）。
　2)北見農試の1回目除草剤処理は両年とも雑草発生揃を過ぎて、てんさい２葉期を待って行った（表１）。除草剤処理による除草効果は2回とも大きく、2回目除草剤処理前における中耕による除草効果は大きく、処理後においても1回目除草剤処理後に残存した雑草(主にシロザ)に対し除草効果が大きかった（表３）。
　3)現地圃場はタデ類の発生が極めて多かった。1回目除草剤処理は雑草発生揃から遅れて行った（表４）。除草剤処理による除草効果は2回とも大きかったが、１回目除草剤処理後に残存したタデは、なお多数認められた。2回目除草剤処理前、処理後ともに、中耕による除草効果は畦間における残存したタデ類に対し除草効果が大きかった（表５）。
　4)以上のことから、フェンメディファム乳剤とレナシル・ＰＡＣ水和剤の規定量の半量ずつ混用２回処理体系において、除草剤による除草効果が大きい場合は、手取り除草が省け、除草目的の中耕は行う必要はないが、１回目除草剤処理が適期より遅れるなど、除草剤の効果が不充分な場合では、中耕によって除草効果を補う必要がある。その場合、中耕の除草効果は時期、回数に関わらず同程度である。

表１　１回目除草剤処理前の雑草発生状況（㎡あたり）

試験年次 および調査項目		十勝農試				北見農試
		シロザ	タデ類	ハコベ	てんさい	シロザ	タデ類	ヒユ類	ｽｶｼﾀｺﾞﾎﾞｳ	てんさい
平成９年	本数	30	18	20	本葉					本葉
	生葉数	-	-	-	抽出期	1	1〜1.5	1	2〜5	２葉期
平成10年	本数	19	40	16	本葉					本葉
	生葉数	0〜3	0〜3	0〜6	２葉期	2〜4	1〜3	0〜2	0〜4	２葉期
平成11年	本数	61	12	25	本葉
	生葉数	2〜4	2〜4	2＜	２葉期

　注)調査月日は十勝農試、平成９年:処理8日前、平成10年:処理1日前、平成11年:処理2日前、北見農試、平成９年、平成10年:処理当日。

表２　十勝農試における雑草発生状況（㎡あたり）

試験年次 および 調査項目		2回目除草剤処理前								2回目除草剤処理後
		シロザ		タデ類		その他		合計		シロザ		タデ類		その他		合計
		本	重量	本	重量	本	重量	重量	比	本	重量	本	重量	本	重量	重量	比
Ｈ９	中耕	2	1.4	6	0.6	1	t	2.1	40	2	0.6	2	4.0	4	0.5	6.1	9
	無中耕	5	3.8	7	1.3	0	0	5.1	100	1	2.8	1	6.0	7	7.3	16.1	25
	無１回									5	22.7	6	14.7	17	27.3	64.7	100
	無処理	54	487	58	69	60	317	873
Ｈ10	中耕	3	0.4	3	0.7	4	1.2	2.3	33	2	1.3	1	1.4	3	4.9	7.6	4
	無中耕	14	2.2	4	2.1	7	2.7	7.0	100	2	1.6	2	1.4	9	2.9	5.9	3
	無１回									9	48	11	62	25	82	192	100
	無処理	32	177	33	51	53	215	443		31	1660	19	904	55	721	3285
Ｈ11	中耕	4	0.5	4	0.6	4	t	1.1	65	15	37.2	3	31.3	6	1.1	69.6	20
	無中耕	5	0.2	7	1.3	6	0.2	1.7	100	11	35.6	3	6.2	0	0	41.8	12
	無１回									7	56	9	278	2	8	342	100
	無処理	54	55	21	9	35	9	73		57	4689	18	591	40	472	5752

注)重量はg、tはtrace､0.04g以下。比は処理前は無中耕、処理後は無１回に対する百分比。
　　その他はその他の非イネ科雑草の略。以下同様。平成11年は10日後。

表３　北見農試における雑草発生状況（㎡あたり）

試験年次 および 調査項目		2回目処理前								2回目処理後
		シロザ		ヒユ類		その他		合計		シロザ		ヒユ類		その他		合計
		本	重量	本	重量	本	重量	重量	比	本	重量	本	重量	本	重量	重量	比
Ｈ９	中耕	3	6.3	1	4.0	9	3.3	13.6	29	1	23.6	1	17.8	t	16.7	58.1	11
	無中耕	4	14.2	1	10.2	18	22.7	47.1	100	2	71	1	19	3	24	114	22
	無１回									4	366	2	69	9	80	515	100
	無処理	12	36	2	23	57	482	641		9	740	1	52	28	528	2320
Ｈ10	中耕	3	t	2	1.1	4	0.1	1.2	3	1	8.7	1	3.0	0	0.0	11.7	2
	無中耕	11	18.1	9	10.3	19	18.2	46.6	100	2	32.0	3	11.3	1	10.2	53.5	8
	無１回									9	126	23	399	14	159	684	100
	無処理	13	210	10	26	59	371	607		19	281	11	189	80	4004	4474

表４　現地における除草剤処理前
の雑草発生状況(㎡あたり)

調査 項目	１回目除草剤処理前
	タデ類	ハコベ	てんさい
本数	613	7	本葉
生葉数	1〜3	2〜6	2葉期

表5 現地における除草剤処理後の雑草発生状況(㎡あたり）

処理 区別	2回目除草剤処理前			2回目除草剤処理後
	タデ類			タデ類
	本	重量	比	本	重量	比
中耕	53	4.4	22	23	27.0	3
無中耕	144	19.8	100	124	77.9	8
無1回	-	-	-	236	952.4	100
無処理	674	283.7		1105	2949.5

注)比は処理前は無中耕、処理後は無１回に対する百分比。

４．成果の活用面と留意点
　１）直播栽培における雑草対策の資料とする。
　２）フェンメディファム乳剤とレナシル・ＰＡＣ水和剤の規定量の半量ずつ混用２回処理体系では、種草となる雑草は完全になくすことは困難なので、雑草が開花・結実期に達する前に種草取りを行う。
　３）フェンメディファム乳剤とレナシル・ＰＡＣ水和剤の規定量の半量ずつ混用処理は未登録である。

５．残されたの問題点とその対応
　１）種草取りの省略化対策