【普及奨励事項】

Ⅰ．　目的
　キタネコブセンチュウによるてん菜の被害は古くより知られており、すでに北海道農試によってその被害量について示されているが、（1932年および1958年）さらにやや詳細な調査を行い、その被害量を把握することにある。

Ⅱ．　試験方法
　1.　試験開始年次　　昭和34～35年
　2.　試験場所および調査月日
　　　昭和34年　　網走郡美幌町字福仕　農家圃場　10月13日調査
　　　　　　　　　　　　 　　〃　　　　　報徳　　　〃　　　　　〃
　　　　　　　　　　　斜里郡斜里町字大栄　農家圃場　
　　　　　　　　　　　　　　〃　　　　　　来運　　　〃　　　 10月16日調査
　　　昭和35年　　網走郡美幌町字報徳　農家圃場　10月25日調査
　3.　供試作物、　てん菜「導入2号」
　4.　調査方法
　　1）　昭和34年
　　　a)　調査圃場の面積、農家圃場の一部約40ａを等分法により分割、等分別に調査
　　　b)　てん菜根の抜取検診、各等分ごとに約30株をスコップで根を傷つけない様に掘取り、被害程度について調査し根瘤指数をもって表示した。
　　　c)　てん菜根の個体別調査、各等分に関係なく被害程度別に任意に10株を選んで草丈、葉数、根長、総重根重について個体別に調査、その後10株づつをまとめて糖分検定に供した。

　　2）　昭和35年
　　　a)　調査圃場の面積、農家圃場の一部約30ａを等分法により分割、等分別に調査。
　　　b)　てん菜根の抜取検診、各等分毎に約50株について調査、等分毎に根瘤指数を表示した。
　　　c)　てん菜根の個体別調査、各等分に関係なく被害程度別に任意に50株を選んで個体別調査を行い、この中の極大、極少を除いた20株について糖分検定をおこなった。
　　　d)　土壌の検診、各等分毎にてん菜根の抜取後より任意3ヵ所の土壌を深さ15cmまで採土し、ベールマンロート法によりキタネコブセンチュウ数を調査した。

Ⅲ．　試験結果

　1.　調査ほ場の概況
　聞取りによる調査圃場の概況は次の通りであるが、いずれも火山性土壌に属するやや腐植に富む、比較的表土の浅い圃場であった。　　　　　　

	昭和34年				昭和35年
	美幌福住	美幌報徳	斜里大栄	斜里来運	美幌報徳
土性	壌土	壌土	砂壌土	砂土	壌土
腐植	富む	富む	富む	含む	含む
下層土	礫を含む植壌土	砂壌土	植土	砂土	砂土
表土厚	9cm	18cm	15cm	－	18cm
耕鋤深土	12cm	18cm	15cm	21cm	21cm
前作	菜豆	菜豆	馬鈴薯	菜豆	小豆、馬鈴薯
前々作	秋播小麦	クローバー	菜豆	秋播小麦	馬鈴薯、クロバー
前々前作	豌豆	亜麻・ビール麦 （クローバー混播）	燕麦	馬鈴薯	クロバー、秋播小麦
播種月日	5月1日	4月30日	4月28日	5月10日	5月10日
平年10ａ当収量	3000kg	3600kg	3300kg	2400kg	4000kg

　2.　ほ場内における被害程度の各階般値の割合
　各圃場とも0～4までの各被害程度の階級値が得られた。すなわち、圃場内におけるキタネコブセンチュウの被害が一様なものではなく、かなり変動があることを示している。

	昭和34年								昭和35年
	美幌福住		美幌報徳		斜里大栄		斜里来運		美幌報徳
	総株数 （株）	百分比 （%）	総株数 （株）	百分比 （%）	総株数 （株）	百分比 （%）	総株数 （株）	百分比 （%）	総株数 （株）	百分比 （%）
0	9	3	65	24	67	23	17	6	30	4
1	49	17	62	23	137	46	143	49	470	65
2	92	32	65	24	68	23	64	22	132	18
3	95	33	53	20	19	6	41	14	66	9
4	42	15	25	9	5	2	28	10	31	4
計	287	100	270	100	296	100	293	100	729	100
被瘤指数	59.8%±16.6%		41.8%±28.9%		29.6%±19.3%		43.2%±15.4%		36.0%±21.6%

　3.　ほ場内における根瘤指数とキタネコブセンチュウ数
　各等分別によっても各階級値が得られ、根瘤指数およびキタネコブセンチュウ数はかなりの変動を示した。しかし、両者の間には0.733と1%で有意な順相関が得られ、その関係は直線的である。

調査等分 番号	調査 総株数 （株）	被害程度の階級値別株数										根瘤指数 （%）	キタネコブ センチュウ数
		0 （株）	同比 （%）	1 （株）	同比 （%）	2 （株）	同比 （%）	3 （株）	同比 （%）	4 （株）	同比 （%）
1	48	0	0	24	50	15	31	8	17	1	2	42.1	74
2	49	0	0	24	49	16	33	9	18	0	0	42.3	78
3	45	0	0	40	89	5	11	0	0	0	0	27.8	18
4	49	4	8	26	53	14	29	5	10	0	0	35.2	34
5	50	2	4	34	68	14	28	0	0	0	0	31.0	25
6	49	0	0	2	4	9	18	14	29	24	49	80.6	189
7	52	0	0	26	50	11	21	11	21	4	8	46.6	89
8	50	2	4	48	96	0	0	0	0	0	0	24.0	3
9	53	7	13	43	81	3	6	0	0	0	0	23.1	36
10	47	3	6	28	60	11	23	5	11	0	0	34.5	33
11	47	0	0	24	51	13	28	8	17	2	4	43.6	79
12	43	3	7	33	77	7	16	0	0	0	0	27.3	28
13	53	2	4	40	75	7	13	4	8	0	0	31.1	18
14	5	2	4	37	82	4	9	2	4	0	0	28.3	21
15	49	5	10	41	84	3	6	0	0	0	0	22.4	19

　 註）　キタネコブセンチュウ数は土壌25g当りをもって示す。

　4.　被害程度別の個体調査結果
　個体調査によって得られた数値と各被害程度との間には、地上部では草丈に一部のほ場で有意な逆相関がみられ、地下部は根長、総重、根重ともに高い有意な相関がみられた。
　観察では被害程度の軽いものでは立毛中には判然としないが、はなはだしいものでは草丈やや短く、葉色は黄変化し、葉柄が直立せず展開するなどの症状が見られた。根部は小さくなり、かつ、細根が非常におおくなりまた分枝根がおおいことが観察された。

調査年

ほ場名

被害 程度

葉数

草丈

根長

総重

根重

平均値 （枚）

相関

平均値 （cm)

相関

平均値 (cm)

相関

平均値 (g)

相関

平均値 (g)

相関

昭和34年

美幌福住

0

20.0±3.3

0.047

50.3±7.8

-0.183

13.1±2.2

** -0.448

830±404

** -0.620

384±101

** -0.561

1

22.1±5.1

48.3±3.0

13.6±2.4

709±57

389±77

2

23.9±4.9

48.8±6.3

12.1±2.3

587±96

299±79

3

22.4±4.4

51.1±5.5

11.6±1.2

570±142

275±100

4

21.4±4.8

45.3±3.3

10.8±1.5

483±156

236±75

美幌報徳

0

24.9±5.5

0.044

51.9±5.0

-0.214

18.4±2.8

** -0.582

1099±199

** -0.358

626±135

** -0.406

1

23.4±4.4

45.0±6.0

14.7±2.7

915±171

469±72

2

23.4±4.6

48.8±4.5

13.9±2.6

747±151

411±124

3

22.4±6.2

43.7±6.6

13.6±1.6

797±361

400±155

4

26.2±6.0

47.6±8.0

12.8±2.1

832±249

444±163

斜里大栄

0

26.0±4.2

0.108

57.5±5.8

* -0.293

18.7±2.4

** -0.760

1087±225

** -0.697

585±95

** -0.610

1

19.9±3.8

61.4±5.1

18.2±2.5

994±235

578±169

2

26.1±3.9

58.3±7.5

15.8±3.1

914±208

553±193

3

28.6±6.2

55.1±4.7

13.9±1.9

760±91

417±89

4

24.6±8.4

54.7±7.0

11.2±1.9

561±174

285±123

斜里来運

0

25.5±4.5

* -0.295

62.8±5.2

** -0.451

16.6±2.2

** -0.630

1101±397

** -0.653

523±148

** -0.625

1

24.9±4.3

53.9±7.6

13.3±2.4

889±166

413±127

2

24.8±5.2

58.4±6.7

11.7±1.5

755±210

338±148

3

22.6±6.9

50.0±3.9

10.3±2.5

596±103

250±80

4

21.1±5.8

53.4±5.3

10.7±1.6

563±173

264±96

4圃場平均

0

24.3±4.6

-0.035

55.6±7.8

-0.363

16.7±3.3

** -0.739

1029±292

** -0.781

529±149

** -0.868

1

22.6±4.5

52.2±8.1

14.5±4.9

876±195

462±135

2

24.6±4.2

53.6±7.6

13.6±1.3

757±203

400±168

3

24.0±6.4

50.0±6.4

12.3±2.3

681±197

335±130

4

23.3±6.6

50.3±6.8

11.4±1.9

610±227

307±141

昭和35年　美幌報徳

被害 程度	葉数		草丈		根長		総重		根重
	平均値 （枚）	相関	平均値 （cm)	相関	平均値 (cm)	相関	平均値 (g)	相関	平均値 (g)	相関
0	21.9±6.3	0.061	585.5±12.7	** -0.307	12.4±1.8	** -0.375	661±180	** -0.294	325±165	** -0.434
1	24.6±5.7		52.0±9.1		11.1±3.2		707±288		383±170
2	24.3±5.0		49.2±10.9		10.9±2.8		625±240		338±135
3	24.8±7.1		48.6±8.1		10.3±3.4		593±217		306±129
4	22.5±5.1		48.6±8.5		7.7±2.2		493±205		233±125

　てん菜の収量を代表する形質としての根重について健全根に対する比率を求めてみると次の通りで、昭和34年度は調査個体数が少ないため、各ほ場によってその根重比を求めてみることかなり異なる。
　しかし4圃場平均して昭和35年と比較してみると調査個体数の少なかった健全根を除いてほぼ似たような傾向を示した。

対比	年	圃場名	0	1	2	3	4
健全に対する比	昭和34年	美幌福住	100	101	78	72	61
		美幌報徳	100	75	66	64	71
		斜里大栄	100	99	95	71	49
		斜里来運	100	79	65	48	50
		４圃場合計	100	87	76	63	58
	35	美幌報徳	100	109	96	87	66
1に対する比	34	4圃場合計	115	100	87	73	66
	35	美幌報徳	92	100	88	80	61
補正収量割合		５圃場合計	100	89	77	69	57

　すなわち健全根に対する根重の比率は1より89%、77%、69%および57%である。
　5.　糖分検定の結果
　各圃場とも糖分に対する影響は認められなかった。しかし、可製糖量を求めてみると根重とほぼ同様の傾向を示した。

Ⅳ．　総括
　1.　てん菜に与えるキタネコブセンチュウの被害は地上部ではやや草丈に減少がみられる程度で判然とはしないが、地下部に対する影響はいちじるしく、根長、総重、根重等と被害程度との間には1%で有意な逆相関がみとめられた。
　2.　収量の表示する形質としての根重の減収比は次のとおりであるが、圃場内における各被害程度の階級値が異なるので、圃場としての減収量も異なる。

健全根に 対する根重比	0	1	2	3	4
	100	89	77	69	57

　3.　圃場内における各被害程度の出現割合と根重の減少比とから、圃場における減収率を求めると次表のとおりで、根瘤指数のほぼ1/2の数値を示した。（北農試1958の方法による）

年	圃場名	根瘤指数（%）	減収率（%）
昭和34年	美幌福住	59.8	28.4
	美幌報徳	41.8	19.9
	斜里大栄	9.6	15.6
	斜里来運	43.2	20.0
35	美幌報徳	36.0	17.7